Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-9434/24 по делу N А42-8861/2023

01 июля 2024 г.

Дело N А42-8861/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Авко" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А42-8861/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авко", адрес: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 6А, ОГРН 1025100852040, ИНН 5190110858 (далее - Общество), о взыскании 2 153 232 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие фактического использования земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.12.2023 иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.12.2023 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 16.04.2024 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 16.04.2024 отменить.

Помимо прочего, заявитель указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.12.2023 истек 09.01.2024 (с учетом выходных дней), в то время как апелляционная жалоба подана Обществом 29.03.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта Общество сослалось на то, что не имело сведений о вынесенном решении от 06.12.2023, поскольку не получало в свой адрес копию определения суда первой инстанции о принятии иска к производству и назначении судебного заседания.

Апелляционный суд, проверяя доводы Общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2023 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 06.12.2023 была направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Копия определения от 17.10.2023 и другие судебные извещения, направленные по этому адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как правильно указал апелляционный суд, податель жалобы не представил доказательств, что судебное извещение не вручено по причине ненадлежащего оказания органом почтовой связи почтовых услуг.

Судом направлено определение по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, из сведений в ЕГРЮЛ не усматривалось, что регистрирующим органом признан недостоверным адрес Общества, на дату направления ему судебного извещения иных сведений об адресе должника в ЕГРЮЛ не содержалось.

Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения иска.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 06.12.2023 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2023, а апелляционная жалоба подана Обществом спустя несколько месяцев после истечения срока на обжалование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неуважительными причины пропуска срока, указанные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока, правильно отметил, что доводы подателя жалобы не содержали сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем законно и обоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А42-8861/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Авко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина