Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-7956/24 по делу N А56-55889/2023

01 июля 2024 г.

Дело N А56-55889/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" Бойцовой М.В. (решение от 23.11.2023 по делу N А56-105550/2022), от публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" Логиновой М.П. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-55889/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация", адрес:190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, к. 3, лит. В, эт. 2,пом. 231/1-В, ОГРН 1024700558068, ИНН 4703032518 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства", адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 10 стр. 1, ОГРН 1217700030162, ИНН 7707448255 (далее - Компания), о взыскании 12 900 000 руб. убытков и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 826 513,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Архипов О.В.

Решением суда первой инстанции от 08.01.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 решение от 08.01.2024 отменено, с Компании в пользу Общества взысканы убытки в сумме 12 900 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен, является неправомерным, поскольку нарушает принцип правовой определенности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 17.07.2019 между федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик, ФГКУ "СЗД") и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 18/19-ОРАН (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф". Архитектурно-ландшафтный комплекс "Ораниенбаум" (реконструкция объектов музея), город Санкт-Петербург. Этап 2. Реконструкция мелиоративной системы водоотведения от зданий.

Цена Контракта по условиям пункта 2.1 составила 396 940 660 руб.

Как указано в пункте 2.2 Контракта, в указанную цену подлежали включению все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения исполнения его условий на сумму 117 254 745,83 руб. в форме безотзывной банковской гарантии.

Указанная банковская гарантия от 01.08.2019 N ЭГ-1265/19 была получена Обществом у акционерного общества коммерческий банк "Руснарбанк", за что Обществом уплачены комиссии по договору о выдаче банковской гарантии в размере 12 900 000 руб. и представлена государственному заказчику с письмом от 02.08.2019 N 137/13. Оплата комиссий подтверждена платежным поручением от 01.08.2019 N 681 на сумму 12 900 000 руб.

Срок выполнения работ по Контракту согласно пункту 1.5 определяется календарным планом (приложение N 3) и графиком выполнения работ (приложение N 5). Окончательный срок выполнения работ был оговорен в приложении N 3 к Контракту - 25.11.2019.

Уведомлением от 02.04.2020 N 816 государственный заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на выполнение работ по нему с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков, а также на уклонение подрядчика от устранения недостатков в выполненных работах. Государственным заказчиком заявлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 34 662 507,20 руб.

Данное уведомление получено подрядчиком под роспись 03.04.2020. Контракт расторгнут 14.04.2020.

Компания является правопреемником ФГКУ "СЗД".

Не согласившись с отказом государственного заказчика от Контракта, Общество оспорило его в деле N А56-35916/2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, решение государственного заказчика от 02.04.2020 N 816 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Суд пришел к выводу о наличии препятствий для выполнения Обществом работ, предусмотренных Контрактом по причине неисполнения государственным заказчиком обязанности по передаче подрядчику технической документации на производство работ, которая должна была быть передана не позднее даты начала выполнения работ, а также надлежащей проектной и рабочей документации, проекта организации строительства.

В связи с изложенным, письмом от 27.11.2019 N 315/19 подрядчик известил государственного заказчика о приостановлении выполнения работ, но обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ, государственным заказчиком не были устранены.

С момента получения Обществом указанной ранее банковской гарантии истцом не была получена плата за выполнение работ по Контракту, за счет которой в порядке статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик должен был возместить расходы на ее получение, как расходы, обусловленные заключением Контракта.

Посчитав, что в результате одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения Контракта Общество лишилось возможности компенсировать затраты в связи с банковской гарантией, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, в котором указало, что его право нарушено 02.04.2020, т.е. с даты принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Кроме того, истец начислил проценты на сумму убытков, начиная с 02.04.2020.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав, что началом течения срока исковой давности является 14.04.2020, когда Обществу стало известно о неправомерном расторжении Контракта, что послужило основанием для подачи иска о признании отказа ответчика от исполнения Контракта недействительным, тогда как настоящий иск подан в суд 16.06.2023, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд отметил, что независимо от того, исполнен Контракт или расторгнут, компенсация расходов по оплате банковской гарантии не предполагалась ни в силу закона, ни в силу Контракта.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, приняв во внимание, что в данном случае решение государственного заказчика об отказе от исполнения Контракта вступило в силу и было оспорено как оспоримая сделка, и признано недействительным в судебном порядке, пришел к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности в данном случае является 06.09.2021, т.е. дата вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения и уведомления государственного заказчика об отказе от исполнения Контракта, в связи с чем признал срок исковой давности не пропущенным, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания суммы убытков, не установив оснований для начисления на заявленную сумму убытков процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ до вынесения судебного акта о присуждении ее истцу.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 02.04.2020 N 816 государственный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Данное уведомление получено подрядчиком под роспись 03.04.2020. Контракт расторгнут 14.04.2020.

С иском о взыскании с ответчика убытков истец обратился в арбитражный суд только 16.06.2023, что подтверждено штампом суда в принятии искового заявления.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление сделано при рассмотрении настоящего дела Компанией.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу N А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

В пункте 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что о неправомерном расторжении Контракта истцу стало известно 14.04.2020, что, в свою очередь, послужило основанием для иска о признании отказа ответчика от исполнения Контракта недействительным.

Таким образом, Общество должно было узнать о том, что у него возникли убытки, и о своем праве предъявить соответствующее требование с момента расторжения Контракта, то есть, когда Обществу стало очевидно, что дальнейшие правоотношения в рамках Контракта будут нецелесообразными, а цель, ради которой он заключался, не достигнута.

Настоящий иск подан в суд 16.06.2023, в то время как о нарушении права истцу стало известно 14.04.2020.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков истек, что является основанием для отказа в иске.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований по мотиву истечения срока исковой давности признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном, в том числе его указание на необходимость исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения по делу N А56-35916/2020, подлежит отклонению, поскольку срок, предусмотренный для обжалования решения суда первой инстанции, установленный положениями статей 180, 259 АПК РФ, является процессуальным, ограничительным, и с учетом предмета доказывания по настоящему спору (наличие возможности у истца узнать о нарушении своих субъективных прав ответчиком), не влияющим на фактическую возможность Общества узнать о нарушении своих субъективных прав.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, то постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-55889/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина