Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-7213/24 по делу N А21-13548/2022

01 июля 2024 г.

Дело N А21-13548/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоЛайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А21-13548/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БалтАвтоЛайн", адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 193, ОГРН 1023901651531, ИНН 3907033317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 60 030 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на ошибочность вывод судов о наличии между сторонами договорных отношений, что, по мнению Общества, препятствует предъявлению иска о неосновательном обогащении.

Кроме того, Общество полагает, что, не сформировав и не передав Обществу в аренду земельный участок, Администрация без правовых на то оснований незаконно за счет Общества сберегла имущество в виде права аренды на участок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 02.09.2016 N из-кми-05/20180, в реализации преимущественного права на передачу в собственность 11 арендуемых Обществом объектов недвижимого имущества (нежилых помещений и нежилых зданий), расположенных по адресу: Калининград, ул. Мусоргского, д. 74, в порядке и по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязании Администрации произвести рыночную оценку арендуемых Обществом объектов и передать их на основании договоров купли-продажи с предоставлением рассрочки оплаты посредством ежеквартальных выплат в равных долях сроком на 5 лет.

Определением суда от 15.06.2017 производство по делу N А21-8901/2016 прекращено; между Обществом и Администрацией утверждено мировое соглашение от 13.06.2017 N 7/МС, по условиям которого Администрация обязалась взамен продажи в собственность 11 арендуемых объектов недвижимого имущества предоставить Обществу их в аренду на срок не менее 10 лет для строительства объектов индивидуальных и многоквартирных жилых домов 14 земельных участков, в том числе, участка площадью 13 031 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Лейтенанта Калинина, рыночная стоимость права аренды этого участка составляет 17 200 000 руб.

Согласно условиям этого соглашения названная обязанность по предоставлению земельных участков должна быть исполнена в срок не позднее 3-х месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Постановлением Администрации от 28.08.2017 N 1325 Обществу предоставлены земельные участки по следующим улицам: Воронежской, Державина, Ключевой, Таганрогской, Родниковой, Генерала Толстикова, Дачной, Лейтенанта Катина, Лукашова, Художественной, Воздушной, Ивана Франко.

Предоставление спорного земельного участка площадью 13 031 кв. м данным постановлением не предусмотрено.

Администрация письмом от 20.02.2018 N и-кми-08/4021 проинформировала Общество о невозможности образовать земельный участок, предусмотренный мировым соглашением, и об отказе в его предоставлении.

Общество, ссылаясь на частичное неисполнение Администрацией условий мирового соглашения и непредоставление ему в аренду земельного участка площадью 13 031 кв. м, обратилось в суд с заявлением от 08.10.2018 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.06.2017 с указанием на необходимость взыскания с Администрации 17 200 000 руб. рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 13 031 кв. м взамен предоставления этого участка Обществу.

Определением суда от 17.12.2018, с учетом определения от 26.12.2018 об исправлении опечатки, заявление удовлетворено; порядок исполнения определения от 15.06.2017 изменен; вместо обязанности предоставить данный земельный участок с Администрации в пользу Общества взыскано 17 200 000 руб. стоимости права аренды участка, определенная на основании отчета от 09.06.2017 N 98-09/06-КМИ-2017 об оценке рыночной стоимости, выполненного по заказу Администрации ООО "Балтэкспертиза". Обществу 27.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026873507, который предъявлен в Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" для исполнения.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.11.2019, определение суда от 17.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения отказано с указанием на то, что неисполнение в добровольном порядке мирового соглашения не может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для его принудительного исполнения.

На основании изложенного Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

На основании исполнительного листа от 02.03.2020 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N 11321/20/39023-ИП.

Администрация 18.10.2021 обратилась в суд с заявлением о прекращении названного исполнительного производства, сославшись на исполнение мирового соглашения в части предоставления Обществу 13 земельных участков и невозможность исполнения мирового соглашения в части предоставления Обществу в аренду земельного участка площадью 13 031 кв. м, указывая на отсутствие возможности формирования участка такой площадью по обозначенному адресу, на несогласие Общества с предоставлением ему участка меньшей площадью (7693 кв. м). Определением суда от 27.12.2021 заявление Администрации удовлетворено.

Общество, ссылаясь на определение суда от 27.12.2021 о прекращении исполнительного производства N 11321/20/39023-ИП в связи с невозможностью исполнения мирового соглашения в части предоставления в аренду земельного участка площадью 13 031 кв. м, обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.06.2017 об утверждении мирового соглашения с указанием на необходимость взыскания с Администрации 17 200 000 руб. рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 13 031 кв. м. Определением суда от 21.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ввиду непредставления Администрацией земельного участка площадью 13 031 кв. м на стороне последнего, по мнению Общества, образовалось неосновательное обогащение.

Общество, ссылаясь на неисполнение Администрацией требования о выплате неосновательного обогащения в размере стоимости права аренды указанного участка, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что в данном случае имеет место мировое соглашение, заключенное между сторонами, а неисполнение его части не может быть расценено как неосновательное обогащение Администрации за счет Общества, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 ГК РФ.

Целью предъявления требований из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как отмечено в пункте 15 Постановления N 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления N 50 с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных, помимо установленных в нем, обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что в случае наличия у стороны обязательства по передаче вещи, другая сторона имеет право на иск об исполнении этого обязательства в натуре. Утрата возможности исполнения обязательства не трансформирует такое обязательство в выплату неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон урегулированы договором.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что, поскольку спорные правоотношения возникли не из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части решения и постановления. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А21-13548/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина