Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г. N Ф07-6990/24 по делу N А21-7982/2021

04 июля 2024 г.

Дело N А21-7982/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии Попова О.В. (паспорт),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк "Траст" (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А21-7982/2021/-8,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Попова Олега Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 04.02.2022 в отношении Попова О.В. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна.

Решением от 29.07.2022 Попов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Определением от 27.12.2022 Ланцов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Попова О.В., новым финансовым управляющим утвержден Татауров Петр Вячеславович.

Финансовый управляющий Татауров П.В. 27.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества - квартиры N 2 с кадастровым номером 39:15:110905:301, расположенной по адресу:

Калининград, Лесопарковая ул., д. 11.

Попов О.В. 18.05.2023 обратился в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.

Финансовый управляющий Татауров П.В. 19.05.2023 обратился в суд с заявлением об обязании бывшей супруги должника Поповой Лилии Николаевны предоставить финансовому управляющему доступ в спорную квартиру.

Определениями от 27.06.2023 и 04.07.2023 суд объединил вышеуказанные заявления с присвоением объединенному обособленному спору номера А21-7982/2021/-8.

Определением от 05.12.2023 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы Попова О.В. спорную квартиру, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение от 05.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Банк "Траст" (публичного акционерного общества; далее - Банк), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания довод о том, что договор дарения от 14.12.2012 является внесудебным соглашением о разделе имущества бывших супругов и заключен при наличии у должника обязательств перед Банком, требования которого включены в реестр требований кредиторов Попова О.В.

Банк указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв должника на апелляционные жалобы Банка и финансового управляющего.

В отзывах Попов О.В. и Попова Л.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Банка о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Попов О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу должника квартиру, зарегистрированную на имя бывшей супруги Поповой Л.Н.

По мнению финансового управляющего, квартира является общим имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации на торгах.

По тем же обстоятельствам финансовым управляющим подано заявление об обязании Поповой Л.Н. предоставить доступ в спорную квартиру.

В отзыве должник указал, что квартира не может быть принудительно реализована, поскольку является собственностью его бывшей супруги и ему не принадлежит.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по обособленному спору N А21-7982/2021/-7, исключил спорную квартиру из конкурсной массы Попова О.В.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд для удовлетворения положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Судами установлено, что Попов О.В. и Попова Л.Н. с 13.06.1986 по 29.10.2012 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен по решению мирового судьи второго судебного участка Зеленоградского района Калининградской области.

В период брака за Поповым О.В. была зарегистрирована квартира, которая 14.12.2012 была подарена им своей бывшей супруге Поповой Л.Н.

Договор дарения являлся предметом оспаривания, однако определением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 и суда кассационной инстанции от 22.08.2023 по обособленному спору N А21-7982/2021/-7, в удовлетворении заявления было отказано.

Учтя изложенное не установив, что спорная квартира не принадлежит должнику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили ее из конкурсной массы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно довода Банка о наличии у должника на момент заключения Договора дарения неисполненных обязательств по кредитному договору от 02.02.2012 N АРР-010212125149398-TWR_RUR суд кассационной инстанции отмечает.

Согласно выписке по счету N 408178140855520011352, Попов О.В. в период с 18.02.2012 и до 30.11.2017 расходовал денежные средства в пределах лимита 300 000 руб., регулярно гасил задолженность перед Банком. Просрочка по указанному кредитному договору возникла только в 2018 году.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору N А21-7982/2021/-7, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв должника подлежит отклонению, поскольку представитель Банка участвовал в судебном заседании и воспользовался своими процессуальными правами, в том числе на выражение позиции по существу вопроса апелляционного обжалования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А21-7982/2021/-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банк "ТРАСТ" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев