Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-8412/23 по делу N А21-7982/2021

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А21-7982/2021-7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

Попова О.В. лично,

от Банка "Траст" (ПАО): Марчук Е.Ю., представитель по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8412/2023) Банк "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по делу N А21-7982/2021/-7 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

о признании недействительной сделкой договор дарения, оформленный должником в пользу Поповой Лилии Николаевны, на основании которого прекращено право собственности должника на жилое помещение, и применении последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, путем признания права собственности за Поповым Олегом Васильевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Олега Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) в отношении Попова Олега Васильевича (05.09.1964 года рождения, место рождения: г. Калининград; СНИЛС 005-485-254 38, ИНН 390500108505; адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград. ул. Чайковского, д. 20, кв. 1; далее - должник) ведена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна.

Решением от 29.07.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) Попов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве 10.10.2022 финансовый управляющий Ланцов А.Е. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения, оформленного Поповым О.В. в пользу Поповой Лилии Николаевны (далее - ответчик), на основании которого 14.12.2012 прекращено право собственности должника (номер государственной регистрации прекращения права: 39-39-01/457/2012-203) на жилое помещение, площадью 123 кв.м, кадастровый номер 39:15:110905:301, по адресу Калининградская обл., г Калининград, ул. Лесопарковая, д. 11, кв 2, и применении последствий недействительности сделки от 14.12.2012 в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества путем признания права собственности за Поповым Олегом Васильевичем.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, с учетом принципа правовой определенности, указал, что не может быть оспорена любая сделка должника по данному основанию без какого-либо ограничения по времени, притом, что в обоснование своих доводов финансовый управляющий сослался фактически на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе Банк "ТРАСТ" (ПАО) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается кредитным договором, заключенным между должником и ПАО Банком "ФК Открытие" 02.02.2012, о предоставлении лимита до 300 000 руб., тогда как оспариваемый договор заключен 14.12.2012. Банк считает, что справка ООО "Торговый дом "Техноимпорт" для получения кредита, согласно которой у должника среднемесячный доход в 2012 году составил 400 000 руб., не может подтверждать отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку указанное общество входит в группу компаний Европа, которая в совокупности контролируется Поповым О.В., Смуровым В.Н. и Турмановым И.Г. Кроме того, справка 2-НДФЛ содержит иные сведения о доходе должника - 20 000 руб. в месяц. Также Банк считает, что не подлежат оценке налоговые декларации за 2013 год и платежные поручения об уплате налога за 2013 год, поскольку они не опровергают доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2012 году. По мнению Банка, обстоятельства заключения договора дарения - в целях раздела имущества супругов после расторжения брака в судебном порядке - дополнительно свидетельствовали о заключении оспариваемой сделки с противоправными целями, в результате заключения которой были нарушены публичные интересы кредиторов должника. Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции, что требования финансового управляющего о признании договора дарения недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на необоснованное преодоление конкуренции норм законодательства о банкротстве по отношению к общегражданским нормам, устанавливающих основания для оспаривания сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Попов О.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сам факт заключения договора от 02.02.2012 с ПАО Банком "ФК Открытие" (в отношении кредитной карты) не подтверждает наличие кредитных средств и что с момента его заключения должник стал обладать признаками неплатежеспособности; просрочка по кредиту перед ПАО Банком "ФК Открытие" возникла только в 2018 году и, согласно расчету задолженности, представленного Банком, отнесена на просрочку только 21.11.2019. При этом, задолженность перед ПАО Банк "Траст" либо перед иным кредитором на дату заключения оспариваемой сделки отсутствовала. Подаренным имуществом Попова Л.Н. владеет и пользуется более 10 лет.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Попов О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2012 между Поповым Олегом Васильевичем и супругой должника - Поповой Лилией Николаевной заключен договор дарения жилого помещения, площадью 123 кв.м., кадастровый номер 39:15:110905:301, по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Лесопарковая, д. 11, кв. 2.

Финансовый управляющий, указывая на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, без встречного представления, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате был причинен имущественный вред кредиторам, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 22.10.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена за 9 лет до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Между тем, в период с 27.02.2004 по 30.09.2021 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304390505800215).

То есть как на дату совершения сделки, так и на дату введения в действие Закона N 154-ФЗ, должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, что ставит под сомнение наличие у финансового управляющего правовых оснований для оспаривания договора дарения на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, отсутствуют основания для оспаривания сделки также и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с ее совершением за пределами периода подозрительности, предусмотренного указанной дефиницией, притом, что доводы финансового управляющего основаны на обстоятельствах, предусмотренных указанной нормой и не выходят за ее пределы - совершение сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным и при проверке сделки по существу заявленных требований - на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стремление должника одарить бывшую супругу, с которой остался проживать их совместный ребенок, не свидетельствует о нарушении дарением принципа добросовестности, выходе договора дарения за пределы обычной внутрисемейной сделки, и совершении сделки с целью причинить вред кредиторам должника. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2022 N 304-ЭС20-22046(4) по делу N А75-562/2018.

Более того, намерение причинить вред третьим лицам, в данном случае кредиторам должника, отсутствовало также и у должника, ввиду отсутствия таковых.

Ссылка подателя жалобы на кредитную карту ПАО Банком "ФК Открытие", которой 02.02.2012 предоставлен лимита до 300 000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, предоставление лимита по кредитной карте не эквивалентно его раскрытию и снятию денежных средств. Задолженность держателя карты перед банком может возникнуть при использовании средств банка (оформленном кредите) по кредитной карте либо в случае просрочки возврата денежных средств кредитной организации при использовании овердрафта.

Во-вторых, принцип распоряжения денежными средствами по кредитной карте предполагает совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора, и возврат кредитных средств, с правом неоднократного совершения расходных операций в пределах кредитного лимита. Таким образом, полученные должником в 2012 году в кредит по кредитной карте денежные средства, очевидно, были возвращены должником Банку. Доказательства обратного, что именно денежные средства, полученные в кредит в 2012 году, были включены в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены. Более того, согласно расчету Банка, просрочка по кредиту перед ПАО Банком "ФК Открытие" возникла только в 2018 году.

Тогда как задолженность перед ПАО Банк "Траст" либо перед иным кредитором на дату заключения оспариваемой сделки отсутствовала, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы Банка.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем, рассмотрев требование Банка по существу, правомерно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков