Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г. N Ф07-8945/24 по делу N А56-70011/2023

04 июля 2024 г.

Дело N А56-70011/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 04.07.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А56-70011/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техник", адрес: 446031, Самарская область, город Сызрань, проспект 50 лет Октября, дом 54, квартира 60, ОГРН 1146325000139, ИНН 6325059047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания", адрес: 107078, Москва, Новорязанская улица, дом 12, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622 (далее - Компания), о взыскании 225 434 руб. 23 коп. задолженности по договору от 09.12.2022 N 498/22 (далее - Договор) на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества, а также 4169 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, стоимость работ определена неправильно, поскольку Общество, выполнило работы частично, причем наименее сложные; суды же не указали причин, по которым признали расчет истца верным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, содержание, требования к которым и результат которых согласованы сторонами в техническом задании (приложение 1 к Договору); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно техническому заданию Обществу поручалось выполнить следующие работы:

1) изготовить технический план/ технический паспорт, поставить на кадастровый учет с внесением изменений в Единый государсвтенный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объектов: административно-складской корпус с платформами и крыльцом площадью 5405 кв. м; здание фруктохранилища с платформами и крыльцом площадью 4104 кв. м; железнодорожные пути (4 шт.);

2) внести в ЕГРН сведения о координатах объектов недвижимости в границах земельного участка в отношении объектов: административно-складской корпус (лит. А); здание фруктохранилища (лит. Б).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предельная стоимость услуг с учетом всех затрат составляет 239 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется исходя из фактического объема выполненных работ единовременно на основании счета.

Сроки выполнения работ по Договору - с даты заключения Договора по 31.12.2022 (пункт 12 технического задания).

Общество 31.01.2023 направило в адрес заказчика запрос с просьбой предоставить правоустанавливающие документы, а также техническую и проектную документацию (при наличии) на железнодорожные пути.

Письмом от 30.03.2023 N 078-23 подрядчик повторно запросил у заказчика правоустанавливающие документы на железнодорожные пути, при отсутствии которых проведение кадастрового учета изменений сведений об объекте недвижимости не представлось возможным, указав, что факт первичной регистрации объекта "Железнодорожный путь" подтвержден актом от 31.07.2007 N 349.

Тогда же подрядчик направил в адрес заказчика письмо-уведомление, в котором сообщил о завершении работ по изготовлению технических планов и технических паспортов по объектам имущества, а также о намерении предоставить результаты выполненных работ. С письмом подрядчиком направлены акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приемки и счет на оплату.

Необходимые недостающие документы заказчиком в нарушение пункта 4.4.1 Договора предоставлены не были, однако письмом от 03.04.2023 N 419 Компания сообщила Обществу о том, что работы по Договору в полном объеме не выполнены и потребовала приступить к исполнению Договора в части изготовления технического плана/ паспорта в отношении четырех участков железнодорожных путей.

Общество, ссылаясь на изложенные обстоятельства, в претензии от 27.04.2023 указало также, что им в полном объеме выполнены работы в отношении таких объектов недвижимости, как административно-складской корпус с платформами и крыльцами, КН 78:13:0007335:1062, общая площадь 5411,5 кв.м (технический план в форме электронного документа в виде ZIP-архива 06.02.2023 направлен в адрес заказчика посредством электронной связи), здание фруктохранилища с платформами и крыльцами, КН 78:13:0007335:1061, общая площадь 4201,9 кв.м (технический план в форме электронного документа в виде ZIP-архива 28.02.2023 направлен в адрес заказчика посредством электронной связи); в отношении иных объектов данные заказчиком не предоставлены, и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на железнодорожные пути, подготовить технические планы на них в полном объеме не представляется возможным; работы не выполнены в отсутствие вины подрядчика. Рассчитав стоимость работ исходя из технических характеристик объектов в погонных и квадратных метрах и всей суммы Договора, Общество определило стоимость выполненных работ и потребовало от Компании их оплатить.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылалась на отсутствие в Договоре условия о поэтапном выполнении и оплате выполненных работ, выражала несогласие с заявленной суммой, однако собственное обоснование и расчет не представила.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, применил положения статей 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения и пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Апелляционный суд исходил из того, что факт выполнения силами Общества кадастровых работ по Договору в отношении административно-складского корпуса и здания фруктохранилища, а также факт передачи Компании технических планов, технических паспортов, выписок из ЕГРН от 30.03.2023 подтверждаются материалами дела; замечаний к качеству работ в указанной части заказчик подрядчику не направил, факт выполнения названных работ не оспаривал; невыполнение части работ связано с неисполнением заказчиком встречной обязанности по предоставлению запрошенных подрядчиком и необходимых для выполнения этой части работ документов; при этом для выполнения спорных работ заказчик привлек иную организацию, которая эти работы выполнила.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Компании о неправильном расчете стоимости выполненных работ, отметив, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ альтернативный расчет суду не представил, расчет истца документально не опроверг, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете истцом суммы иска был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен по изложенным мотивам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А56-70011/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова