Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-10108/24 по делу N А56-118860/2022

03 июля 2024 г.

Дело N А56-118860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А56-118860/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест", адрес: 194352, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Просвещения, д. 46, к. 1 литер А, пом. 34Н, оф. N 1, ОГРН 1137847480462, ИНН 7804522000 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морские технологии и системы", адрес: 141202, Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 19А, оф. 59, ОГРН 1195050016787, ИНН 5038150614 (далее - Компания) о взыскании 584 728 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору от 11.08.2022 N 1108-22, 340 000 руб. в возмещение убытков - в счет возмещения расходов за оплату услуг ФГУП "Российский морской регистр судоходства" за сентябрь и октябрь 2022 года, 76 012 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 09.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, определенном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.11.2022 рассчитанных от суммы задолженности в размере 584 728 руб. 50 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 31.03.2023 суд первой инстанции принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 244 871 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 11.08.2022 N 1108/22, 204 000 руб. задолженности по дополнительным работам, 32 078 руб. 16 коп. неустойки за период с 27.10.22 по 06.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 6 874 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 41 596 руб. 50 коп. задолженности, 4 738 руб. 60 коп. пени по состоянию на 06.03.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 07.03.2022 по момент погашения задолженности, но не более 190 165 руб. 90 коп., 1 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Общество 28.02.2024 посредством системы "Мой Арбитр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.01.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения по 19.04.2024 в связи с несоблюдением ее подателем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба была возвращена Обществу на основании положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, просит определение апелляционного суда от 26.04.2024 отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения Обществом были полностью устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку апелляционная жалоба Общества не соответствовала требованиям статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно определением от 19.03.2024 оставил жалобу без движения и предложил ее подателю в срок до 19.04.2024 включительно представить доказательства устранения допущенных нарушений.

Определение от 19.03.2024 своевременно, а именно 20.03.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; посредством почтовой связи указанное определение 22.03.2024 было направлено Обществу по юридическому адресу и возвращено в суд 31.03.2024 за истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В силу положений статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом об оставлении его жалобы без движения. Следовательно, у подателя жалобы имелся достаточный срок для устранения указанных в определении от 19.03.2024 обстоятельств в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае, возвращая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что податель жалобы в установленный определением от 19.03.2024 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направлены посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", однако судом апелляционной инстанции не оценены, отклоняются судом кассационной инстанции.

19.04.2024 от Общества во исполнение определения от 19.03.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика и документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Однако, представленное платежное поручение от 11.04.2024 N 326 в сумме 80 000 руб. не подтверждает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в представленном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: внесение денежных средств в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А07-37048/2021, следовательно, указанное платежное поручение не могло служить доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Установив, что Общество не устранило в назначенный в определении от 19.03.2024 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, приняв во внимание отсутствие ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно определением от 26.04.2024 возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы ее подателю.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что повторно поданная Обществом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 28.01.2024 была принята апелляционным судом к производству с восстановлением срока ее подачи, рассмотрение названной жалобы назначено на 04.09.2024 на 15 ч 00 мин.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку обжалуемое определение от 26.04.2024 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А56-118860/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова