Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г. N Ф07-4570/24 по делу N А56-84760/2023

04 июля 2024 г.

Дело N А56-84760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Сахапова Д.Р. (доверенность от 28.05.2024), Гладкова К.П. (доверенность от 05.02.2024), от OWH SE i.L. (прежнее наименование - VTB Bank (Europe) SE i.L.) Кара А.И. (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "OWH SE i.L." (прежнее наименование - VTB Bank (Europe) SE i.L.) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-84760/2023,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к OWH SE i.L. (прежнее наименование - VTB Bank (Europe) SE i.L.), адрес: D-60325, Федеративная Республика Германия, Франкфурт-на-Майне, Рюстерштрассе 7-9, регистрационный номер HRB 12169 (далее - Компания), о взыскании 112 634 610 евро. задолженности.

Истец 13.09.2023 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ряд ценных бумаг, находящихся на счете депо N 1210, открытом на имя Компании в депозитарии Банка; запрета депозитарию Банка вносить любые записи по счету депо N 1210 в связи с переходом права собственности на ценные бумаги к каким-либо лицам, за исключением Банка, а также в связи с обременением ценных бумаг правами третьих лиц; наложения ареста на все ценные бумаги, находящиеся на счетах депо Компании в иных депозитариях, в пределах размера исковых требований; запретить иным депозитариям вносить любые записи по любым счетам депо Компании, в связи с переходом права собственности на ценные бумаги к каким-либо лицам, за исключением Банка, а также в связи с обременением ценных бумаг правами третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 исковые требования Банка удовлетворены: с Компании в пользу Банк взыскано 112 634 610 евро задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу.

В апелляционный суд 02.02.2024 поступило ходатайство Компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023.

Определением апелляционного суда от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства Компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 14.09.2023 отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для отмены спорных обеспечительных мер; апелляционным судом не учтены положения пункта 5 (1) Указа Президента Российской Федерации 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" (далее - Указ N 95).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части первой статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этой главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть вторая статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части первой статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, в настоящее время изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер повторно проверил наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, оценил существующие отношения на предмет соответствия их критериям, указанным в статьях 90, 92 АПК РФ, а именно: разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства настоящего дела, и исходил из того, что истребуемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, необходимы и достаточны для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обосновал причины, послужившие основанием для заявленного ходатайства.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Суд пришел к верному выводу, что оснований для отмены обеспечения иска по ходатайству заявителя не имеется, так как основания, по которым были приняты такие меры, не отпали, новые обстоятельства после принятия таких мер, свидетельствующие о необходимости их отмены, не возникли.

Доводы жалобы о применении к спорным отношениям положений 5 (1) Указа N 95 были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-84760/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу "OWH SE i.L." (прежнее наименование - VTB Bank (Europe) SE i.L.) - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина