Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-6228/24 по делу N А56-79470/2022

03 июля 2024 г.

Дело N А56-79470/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-79470/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожные системы", адрес: 344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 146В, пом. 1, ОГРН 1166196099244, ИНН 6162073444 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Страховая компания Гайде", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Компания), 325 253 руб. страхового возмещения, 72 690 руб. 20 коп. уплаченной страховой премии, 7000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2022 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, оставленным без изменения судом округа от 12.07.2023, решение суда от 06.12.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции; с Компании в пользу Общества взыскано 50 724 руб. 65 коп. страховой премии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2024 постановление апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление суда округа от 12.07.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда от 06.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.12.2022 и постановление от 13.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами ошибочно не приняты во внимание следующие факты: Общество владело поврежденным транспортным средством (ТС) до 08.07.2022, с 08.07.2022 по 31.08.2022 значилось физическое лицо (Евстратов А.А.), после 31.08.2022 и по настоящее время вновь значится физическое лицо; ТС БМВ (государственный регистрационный знак Х687ВА761) находилось на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в собственности общества с ограниченной ответственности "СОБИ-ЛИЗИНГ" (далее - Предприятие), а Общество являлось лизингополучателем (то есть ТС передано Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) согласно трехстороннему договору купли-продажи от 28.12.2020), что прослеживается по договору добровольного страхования от 29.01.2021. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на момент ДТП, ввиду нахождения ТС в собственности у Предприятия, Общество не имело права получения денежной выплаты, кроме как в виде ремонта, и по факту получения предложения от Компании на заключение соглашения должно было согласовать получение выплаты с собственником, однако сторона, вместо указанного выше согласования с собственником, заявило самостоятельное требование - претензия от 04.05.2022, на основании проведенного экспертного исследования, которое не может быть принято как достоверное.

Также заявитель не согласен с расчетом Общества в части досрочного расторжения договора от 12.02.2022.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис от 29.01.2022 ТСС N 215337) (далее - Договор N 1) автомашины БМВ 320i xDrive (государственный регистрационный знак Х687ВА761).

В результате ДТП 28.12.2021 ТС получило повреждения, в связи с чем 19.01.2022 Общество обратилось к Компании с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания.

Компания признала наступившим страховое событие в результате повреждения ТС 28.12.2021 и согласовала его ремонт на СТО индивидуального предпринимателя Филонова А.С. (далее - Предприниматель) по разовому договору от 26.01.2022, выдав направление на ремонт от 27.01.2022. Стоимость ремонта согласована с подрядчиком 21.02.2022 в размере 1 833 993 руб. Однако 01.03.2022 Предприниматель сообщил о невозможности ремонта автомашины вследствие прекращения поставки запасных частей.

Компания 15.03.2022 и 01.04.2022 направила Обществу сообщения об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт ТС, при этом предложила выплатить Обществу 1 833 993 руб. страхового возмещения.

Общество самостоятельно произвело оценку стоимости ремонта ТС, согласно заключению эксперта от 29.04.2022 N 49-04/2022 стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 320i xDrive (государственный регистрационный знак Х687ВА761) составляет 2 159 246 руб.

Общество 04.05.2022 направило Компании претензию о выплате 2 159 246 руб. страхового возмещения и представило соответствующее экспертное заключение. Компания уведомлением от 31.05.2022 отказала в удовлетворении претензии, но предложила получить 1 833 993 руб. страхового возмещения.

Кроме того, между сторонами заключен договор страхования указанного ТС (страховой полис от 12.01.2022 ТСС N 234715) (далее - Договор N 2).

Общество 17.03.2022 направило в адрес Компании заявление о расторжении Договора N 2 и о возвращении уплаченной суммы страховой премии, поскольку Компанией не выполнены условия Договора N 1 в части проведения восстановительного ремонта ТС, которое находится в неисправном состоянии после ДТП.

При заключении Договора N 2 Общество исходило из того, что Компания выполнит условия Договора N 1 в части проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем ТС будет пригодно к дальнейшей эксплуатации, и возникнет необходимость заключения Договора N 2.

Между тем невыполнение Компанией условий Договора N 1 в части проведения восстановительного ремонта ТС, по мнению Общества, является существенным обстоятельством, при очевидности которого Общество ни при каких обстоятельствах не заключило бы Договор N 2, поскольку страхование ТС, которое не эксплуатируется в связи непригодностью для дальнейшего использования, не предусмотрено действующим законодательством и лишено какого-либо смысла.

Компания против расторжения Договора N 2 не возражала, но страховую премию не возвратила.

Претензией от 05.04.2022 Общество потребовало возвратить страховую премию в размере пропорционально неиспользованному сроку страхования. Письмом от 19.05.2022 Компания отказалась удовлетворить это требование.

Ссылаясь не необоснованный отказ Компании от выплаты страхового возмещения по Договору N 1 и от возврата страховой премии по Договору N 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания не исполнила предусмотренную условиями Договора N 1 и действующими у нее Правилами страхования обязанность по ремонту автомобиля Общества и не доказала, что ремонт автомобиля оказался невозможным вследствие непреодолимой силы.

При рассмотрении спора суды установили, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта от 29.04.2022 N 49-04/2022 и составляет 2 159 246 руб. При этом указанная стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что именно Компания не выполнила обязательства по Договору N 1: не организовала ремонт ТС и не оплатила его.

Так, условиями Договора N 1 страховое возмещение установлено в форме ремонта на СТО дилера по направлению страховщика. При этом, как верно указали суды, Компания не доказала, что ремонт ТС оказался невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного и установив, что страховщиком не исполнена предусмотренная Договором N 1 обязанность произвести восстановительный ремонт ТС, суды пришли к правомерному выводу о том, что у страхователя возникло право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, в связи с чем признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 325 253 руб. страхового возмещения.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 72 690 руб. 20 коп. уплаченной страховой премии по Договору N 2.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом изложенного, при прекращении договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая страхователь вправе возвратить часть страховой премии за период после прекращения договора.

В рассматриваемом случае невозможность наступления страхового случая с ТС наступила вследствие того, что Компания не исполнила обязательства по ремонту ТС, вытекающие из Договора N 1.

По Договору N 2 период страхования с 01.02.2022 по 16.03.2022 составил 44 дня.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по Договору N 2, и которая подлежит возврату Обществу, составляет 72 690 руб. 20 коп.

Суды также верно исходили из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-79470/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова