Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г. N Ф07-6905/24 по делу N А56-16212/2024

04 июля 2024 г.

Дело N А56-16212/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" Суздалева С.Н. (доверенность от 17.01.2024 N 13-2/4д), Кошмана С.С. (доверенность от 17.01.2024 N 13-2/3д), Коржова А.Д. (доверенность от 17.01.2024 N 13-2/2д), от компании Uniper Global Commodities SE Булатова П.Ю. (доверенность от 28.02.2024), Кузьмина В.Г. (доверенность от 28.02.2024),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компаний Uniper Global Commodities SE и METHA - Methanhandel GmbH на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу N А56-16212/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 2А, литера А, ОГРН 1027739898284, ИНН 7706193766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к компании Uniper Global Commodities SE, адрес: Федеративная Республика Германия, город Дюссельдорф, Хольцштрассе 6, 40221 (далее - Компания 1), и компании METHA - Methanhandel GmbH, адрес: Федеративная Республика Германия, город Дюссельдорф, Хольцштрассе 6, 40221 (далее - Компания 2), о запрете Компаниям продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже ad hoc с местом разбирательства в Стокгольме (Швеция) по администрируемому Постоянным Третейским Судом делу N 2023-02 (АА895) между Обществом и Компаниями, о взыскании в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу с Компаний в солидарном порядке в пользу Общества 14 312 000 000 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Компании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению Компании 1, выводы суда первой инстанции о наличии у него исключительной компетенции на рассмотрение спора, а также о неисполнимости арбитражных соглашений являются ошибочными; суд неверно применил часть 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учел, что арбитражные соглашения исключают его компетенцию; в отношении Общества "ограничительные меры", установленные статьей 248.1 АПК РФ, не приняты; в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело за пять рабочих дней со дня (ненадлежащего) извещения Компании 1, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон и лишил последнюю возможности представить свою позицию и осуществить сбор доказательств; для определения исполнимости арбитражного соглашения суду надлежало исследовать его исполнимость в соответствии с нормами шведского права и в случае установления необходимости применения норм иностранного права он обязан установить содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной; в нарушение положений Конвенции 1958 года и прямых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции без какого-либо обоснования устранился от исследования норм, применимых к вопросу исполнимости арбитражных соглашений, и сделал произвольный, не основанный на законе вывод об их неисполнимости; препятствия Обществу в получении квалифицированной помощи отсутствуют; Общество и его единственный участник участвуют в арбитражных судах на территории Европейского Союза (далее - ЕС), пользуются услугами иностранных представителей; отказ юридических лиц из европейской юрисдикции работать с российскими юридическими лицами не относятся к ограничительным мерам, которые введены иностранным государством, и не может повлечь неисполнимость арбитражных соглашений; отнесение Швеции к категории недружественных стран и действия немецких властей не имеют значения для разрешения заявления; ссылки суда первой инстанции и Общества на текущую политическую обстановку не относятся к вопросам права и не имеют отношения к делу; суд установил произвольную компенсацию, приравняв ее размер к изначально заявленным исковым требованиям, игнорируя обязанность определить размер возможных негативных имущественных последствий, которые возникнут у Общества в случае продолжения арбитражного дела. Также Компания 1 заявила возражения в отношении принятых судом первой инстанции определений об отказе в отложении предварительного судебного заседания от 06.03.2024, об отказе в продлении установленного срока на предоставление отзыва, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении содержания норм иностранного права, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 13.03.2024.

В кассационной жалобе Компания 2 также сослалась на краткосрочность рассмотрения настоящего дела и нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, чем тот лишил ее возможности представить свою позицию и доказательства; на завышение размера компенсации Компании 2 и необоснованное включение в него суммы исковых требований Компании 1; необоснованное возложение на Компанию 2 солидарной ответственности на случай неисполнения определения.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании 1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией 1 заключены договоры на поставку газа от 01.02.1970, от 06.07.1972, от 29.10.1974, от 21.02.1985, от 15.01.1999 и от 28.05.2010, а также основные условия купли-продажи природного газа от 29.08.2006.

Также между Обществом и Компанией 2 заключен контракт купли-продажи природного газа от 28.09.1987.

В адрес Общества 28.11.2022 поступило совместное заявление Компаний об инициировании арбитража ad hoc с местом разбирательства в Стокгольме (Швеция) на основании названных долгосрочных договоров поставки газа, а также 30.06.2023 - о взыскании с Общества 14 312 000 000 Евро в возмещение убытков на основании указанных договоров.

Общество, полагая, что в отношении него применяются меры ограничительного характера иностранным государством (государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза), соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении него мер ограничительного характера, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 247, 248, 248.1, 248.2 АПК РФ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Названные договоры заключены с оговоркой о рассмотрении разногласий арбитражем в Стокгольме (Швеция).

Согласно части 1 статьи 248.1 АПК РФ положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 248.2 АПК РФ (часть 1).

В заявлении, предусмотренном частью 1 этой статьи, должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора, в том числе обстоятельства (при их наличии), подтверждающие, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, не может быть исполнено стороной спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Компании зарегистрированы на территории Федеративной Республики Германии.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. К указанным государствам относятся среди прочего государства - члены ЕС, в том числе Германия.

В соответствии со статьей 5n Регламента Совета ЕС N 833/2014 введен запрет на предоставление юридических услуг российским лицам со стороны юристов и юридических фирм ЕС.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование ограничения возможности воспользоваться юридической помощью юристов и юридических фирм ЕС Общество представило размещенные в общем доступе объявления иностранных юридических компаний, в которых содержится указание на отказ действовать от имени физических и юридических лиц, которые контролируются или находятся под влиянием Российского государства. Также Общество указало, что до 25.03.2022 являлось единственным участником компании GAZPROM Germania Gmbh, однако 04.04.2022 Федеральным министерством экономики и защиты климата Германии был принят приказ о долях участия в компании GAZPROM Germania Gmbh, согласно которому в отношении всех прав голоса по долям участия в этой компании до 30.09.2022 введено доверительное управление; осуществление прав голоса участниками компании GAZPROM Germania Gmbh исключено; право голоса по долям участия в компании GAZPROM Germania Gmbh передано Федеральному сетевому агентству, которое наделено правом увольнять и переназначать членов руководства этой компании и давать ее руководству указания. Кроме того, 14.11.2022 Федеральное министерство экономики и защиты климата Германии уведомило Общество об окончательном изъятии у него активов компании GAZPROM Germania Gmbh и согласно решению Федерального министерства экономики и защиты климата Германии от 15.05.2023 сумма подлежащей выплате Обществу компенсации в связи с изъятием активов компании GAZPROM Germania Gmbh установлена в размере 0 Евро.

Сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в его определениях от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955 (1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, суд первой инстанции указал, что российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если в отношении такого российского юридического лица иностранным государством применяются меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество относится к лицам, указанным в частях 1 и 2 статьи 248.1 АПК РФ, и в условиях действующих ограничительных мер в отношении Общества его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. Установив, что фактически защита прав и интересов заявителя в настоящее время может осуществляться исключительно в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о запрете продолжать рассмотрение арбитражного дела в арбитраже ad hoc с местом разбирательства в Стокгольме (Швеция).

Ссылка Компании 1 на то, что Общество и его единственный участник участвуют в арбитражных судах на территории ЕС, пользуются услугами иностранных представителей, отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта ограничения возможности Общества в привлечении квалифицированного юриста для защиты своих прав за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 248.2 АПК РФ арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта. Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и понесенных стороной спора судебных расходов.

На основании приведенной нормы права на случай неисполнения обжалуемого судебного акта суд первой инстанции определил взыскать в солидарном порядке с Компаний в пользу Общества 14 312 000 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты - сумму, эквивалентную иску Компаний к Обществу по администрируемому Постоянным Третейским Судом делу N 2023-02 (АА895).

Доказательств нарушения судом части 10 статьи 242.2 АПК РФ в дело не представлено, несогласие Компаний с указанной суммой не подтверждает нарушение судом норм права.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу N А56-16212/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы компаний Uniper Global Commodities SE и METHA - Methanhandel GmbH - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Т.В. Жукова В.К. Серова