Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-7564/24 по делу N А21-1418/2023

03 июля 2024 г.

Дело N А21-1418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Ивановой Л.В. - Жан Э.Э. по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А21-1418/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 Иванова Лилия Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костромова Юлия Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, Иванова Л.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение от 20.12.2023 в обжалуемой части отменено, Иванова Л.В. освобождена от исполнения обязательств в части требований Банка.

В кассационной жалобе Банк просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается недобросовестность действий должника, выразившаяся в наращивании кредиторской задолженности в преддверии обращения с заявлением о собственном банкротстве с использованием заведомо ложных справок об уровне заработной платы без намерения ее погашения.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ивановой Л.В. возбуждено на основании ее заявления.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 5 конкурсных кредиторов в общем размере 1 731 562 руб. 94 коп., из которых требования Банка составляют 1 324 812 руб. 35 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства управляющим включена в конкурсную массу доля в размере 75% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ивалига Плюс", начальная цена которой определена в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися, кредиторы правом на его принятие не воспользовались, названное имущество передано Ивановой Л.В.

Иного имущества, имущественных прав, подлежащих включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

В связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и отсутствием возможности пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Банк ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части его требования, сославшись на недобросовестность действий должника при заключении кредитных договоров, выразившейся в предоставлении Банку сведений о среднемесячном доходе, не соответствующим официальным сведениям о доходе Ивановой Л.В., указанным ею в заявлении о признании несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признав доводы Банка обоснованными, счел возможным не освобождать Иванову Л.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Суд апелляционной инстанции, придя к противоположным выводам, отменил определение суда в указанной части, освободил Иванову Л.В. дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суды установили, что последним проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены.

Фактов совершения Ивановой Л.В. каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, апелляционным судом не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность с целью неисполнения обязательств.

Как верно указал апелляционный суд, Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка и обладая широкими возможностями для оценки кредитоспособности гражданина, был вправе запросить у должника дополнительные доказательства его платежеспособности, однако таким правом не воспользовался.

При подобных обстоятельствах в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой связи и приняв во внимание, что Иванова Л.В. с момента получения кредитных средств вплоть до 2023 года в полном объеме согласно установленному графику платежей вносила денежные средства в счет погашения задолженности, дальнейшая невозможность исполнения обязательств перед кредиторами была обусловлена объективными причинами, в т.ч. ухудшением состояния здоровья, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел совершения должником незаконных действий при возникновении обязательств перед Банком.

Подателем жалобы установленные апелляционным судом обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно освободил Иванову Л.В. от дальнейшего исполнения требований Банка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А21-1418/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.В. Яковец А.Э. Яковлев