Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-6095/24 по делу N А05-10838/2023

03 июля 2024 г.

Дело N А05-10838/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.07.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда по Архангельской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А05-10838/2023,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Валерий Валентинович (место жительства: 163065, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163000, г.Архангельск, ул. Гайдара, д.24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление, Роспотребнадзор) об отмене определения от 02.08.2023 N 195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь"; адрес: 633104, Новосибирская обл., г. Обь, пр. Мозжерина, д. 10, оф. 201, ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656 (далее - АО "Авиакомпания "Сибирь", Общество).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.11.2023, суд признал незаконным и отменил определение Управления об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 02.08.2023 N 195.

Постановлением от 19.02.2024, решение суда от 15.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверный вывод судов о возможности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), тогда как на проведение таких мероприятий, за исключением некоторых случаев, предусмотрен запрет в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336). Иные выводы судов по данному вопросу считает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2023 в Архангельский ЛО МВД России на транспорте поступило обращение гражданина Еремеева В.В. из которого следовало следующее.

Гражданин Еремеев В.В. прибыл в аэропорт "Васьково", находящийся в Приморском районе Архангельской области, для совершения авиарейса N 1268 "Архангельск - Москва", выполняемого авиакомпанией "Сибирь" ("S7"). Вылет данного авиарейса должен был состояться 09.06.2023 в 00 час 01 мин.

Представителем авиакомпании "Сибирь" ("S7") в 23 час 00 мин 08.06.2023 Еремеев В.В. не был зарегистрирован на указанный рейс ввиду нарушения целостности страниц паспорта (потертости). При этом после проверки паспорта инспектором по досмотру и сотрудником полиции, установлено, что указанные в паспорте реквизиты читаемы, умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорт), не выявлена, и по этому паспорту можно пройти процедуру досмотра и проследовать на посадку.

Поскольку в указанное время по названной причине запланированный вылет гражданина Еремеева В.В. не состоялся, он был вынужден приобрести новый билет на рейс N 1260 "Архангельск - Москва" этой же авиакомпании, который вылетел в 09 час 30 мин 09.06.2023.

Полагая свои права нарушенными, Еремеев В.В. просил привлечь авиакомпанию по данному факту к административной ответственности, указав себя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Материалы проверки с сопроводительным письмом направлены в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Управление вынесло определение от 02.08.2023 N 195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Этот отказ обусловлен тем, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато даже при наличии в деянии контролируемого лица состава административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), проведение которого невозможно в виду наличия ограничений, установленных Постановлением N 336, т.е. у Управления отсутствуют процессуальные правомочия для получения допустимых доказательств законными способами.

Не согласившись с означенным определением, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, Еремеев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив вышеназванные обстоятельства, установили, что какая-либо проверка на наличие или отсутствие состава административного правонарушения не проводилась, соответственно выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, сделаны без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. Суды признали оспариваемое определение Управления (по изложенным в них основаниям) незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Как было указано выше, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление событие правонарушения не устанавливало, а лишь сослалось на запрет проведения контрольных (надзорных) мероприятий (и, как следствие, невозможность установления обстоятельств дела).

Однако, наличие такого запрета противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, а также правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494, согласно которой установление пунктом 3 постановления Правительства N 336 исключительных оснований для проведения в 2022 году контрольно-надзорных мероприятий, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ, не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции Управления, Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ и если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое определение Управления нельзя счесть законными и административному органу следовало рассмотреть заявление, оценить все представленные доказательства и доводы заявителя и Общества, решить вопрос о возбуждении производства по делу с учетом сроков привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда по Архангельской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А05-10838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян