Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-8295/24 по делу N А56-49720/2023

03 июля 2024 г.

Дело N А56-49720/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "БалтЭнергоРесурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-49720/2023/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 принято к производству заявление автономной некоммерческой организации "Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" о признании общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "БалтЭнергоРесурс", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 49, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1127847229245, ИНН 7814534332 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, Костромская обл., г. Кострома, просп. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), 24.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 5 938 505,74 руб., из которых 4 140 189,72 руб. - основной долг и проценты, 1 798 316,02 руб. - неустойка.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2024 требование Банка в размере 5 938 505,74 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с указанием на необходимость учета требования в части неустойки в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение от 22.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.01.2024 и постановление от 04.04.2024 в части включения в Реестр неустойки, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает, что кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде повышения процентной ставки в случае просрочки возврата кредита; считает, что при начислении пени одновременно с повышенной процентной ставкой фактически имеет место двойная ответственность.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 28.05.2021 заключил с Обществом (клиентом) договор N 1065947 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил клиенту кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 365 дней.

Согласно пункту 1.1.6 договора ставка за пользование кредитом за расчетный срок пользования кредитом установлена в размере 12% годовых со дня выдачи по дату возврата транша и в размере 24% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита по день возврата фактической суммы кредита или ее части.

В соответствии с пунктом 1.1.13 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Банк вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк 31.01.2022 предоставил Обществу кредит (транш) N 1157746 в размере 4 999 777,86 руб.

Банк 24.05.2022 заключил с Обществом (клиентом) дополнительное соглашение N 1, по условиям которого срок обязательства по возврату транша (кредита), предоставленного 31.01.2022 N 1157746 на сумму 4 999 777,86 руб., увеличен на 212 календарных дней.

Кроме того, стороны установили, что проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке:

- с 01.02.2022 по 01.06.2022 включительно по ставке 12 % годовых;

- с 02.06.2022 по 01.09.2022 включительно по ставке 29% годовых.

Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за датой возврата транша (01.09.2022), по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части проценты исчисляются по ставке 36% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что обязательства по возврату кредита (транша) Обществом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеется задолженность в размере 5 938 505,74 руб., из которых 4 140 189,72 руб. - задолженность по возврату кредита и уплате процентов, 1 798 316,02 руб. - неустойка.

Общество в представленном отзыве просило снизить размер неустойки.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о несоразмерности заявленной ко включению в Реестр неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклонил ходатайство Общества.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 04.04.2024 оставил определение суда первой инстанции от 22.01.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами кредитного договора.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Обоснованность включения в Реестр требования Банка в размере 4 140 189,72 руб. основного долга и процентов в своей кассационной жалобе Общество не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае, отказывая Обществу в снижении неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произошло в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов в кассационной жалобе Общество не приводят.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и, соответственно, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-49720/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "БалтЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк