Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-4796/24 по делу N А66-10877/2023

03 июля 2024 г.

Дело N А66-10877/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Одинцовой М.А. (доверенность от 23.05.2023 N 9/560/2023-ДОВ),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А66-10877/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827; адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25) в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" (адрес: 171841, Тверская область, город Удомля; далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (ОГРН 1127422000595, ИНН 7422048910; адрес: Челябинская область, город Озерск, улица Герцена, дом 9, офис 25; далее - Общество) о взыскании 976 199 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 19.03.2020 N 10271665 (далее - договор) за период с 11.08.2020 по 02.07.2023 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования Концерна удовлетворены, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 085 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Концерн ненадлежащим образом исполнил условия договора, перечислив поставщику лишь 15% аванса, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2020 N 2244, при этом Общество было лишено права представить это доказательство и сослаться на данное обстоятельство в суде первой инстанции, а также заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о предварительном судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн, считая доводы ответчика несостоятельными, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Концерна возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Концерном (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию (теплообменники отбора проб) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Приемку и оплату продукции покупатель обязался производить на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.1 договора и подписанной сторонами спецификации обусловленные договором теплообменники в количестве 15 штук на общую сумму 2 238 990 руб. 12 коп. (с учетом НДС) подлежали поставке Обществом в период с 01.08.2020 по 10.08.2020.

Поскольку Общество не поставило указанную продукцию покупателю ни в установленный договором срок, ни в дальнейшем, Концерн письмом от 13.06.2023, полученным поставщиком 03.07.2023, уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий (пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ) и в претензионном порядке потребовал уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора за нарушение сроков поставки, начисленной до даты прекращения договора.

Неисполнение ответчиком требования покупателя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 976 199 руб. 69 коп. за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 и затем с 02.10.2022 по 02.07.2023 (с учетом периода моратория, исключаемого из расчета неустойки).

В отсутствие возражений против иска Общества, надлежащим образом извещенного судом о начатом судебном процессе, времени и месте предварительного заседания и судебного заседания, но не направившего своего представителя в судебные заседания и не представившего каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии с заявленными истцом требованиями, суды, исследовав имеющиеся материалы дела, признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 9.1 договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), на что указано в пункте 72 Постановления N 7.

Между тем, как установлено судами, в данном случае ответчик возражений против исковых требований истца в суде первой инстанции не заявил, доказательств, опровергающих требования Концерна, не представил, равно как и не ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В такой ситуации суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, обоснованно исходил из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы Общества о его ненадлежащем извещении судом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания по делу, что не позволило ответчику совершить необходимые для процессуальной защиты действия, исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны не основанными на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно пункту 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям.

При этом апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции от 04.08.2023 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний на 28.09.2023 направлено 09.08.2023 ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и согласно информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России в сети Интернет (лист дела 34) получено ответчиком 15.08.2023.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество указывало тот же юридический адрес.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Общество, получившее определение суда от 04.08.2023 более чем за пятнадцать дней до начала предварительного и основного судебных заседаний, считалось извещенным о времени и месте рассмотрения дела и с учетом того, что ответчик не заявлял возражений, обусловленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Таким образом, ответчик, не совершивший необходимых процессуальных действий в суде первой инстанции, в силу названной нормы, а также части 3.1 статьи 70 АПК РФ лишился права заявлять возражения против иска и предъявлять доказательства в обоснование своей правовой позиции в судах последующих инстанций.

При таких обстоятельствах суды, проверив арифметическую правильность расчета неустойки и его соответствие условиям договора, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А66-10877/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин