Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-7271/24 по делу N А56-103164/2023

03 июля 2024 г.

Дело N А56-103164/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 03.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-103164/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, (далее - АО "ВРК-1", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер", 141402, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, влд.39, стр.6, офис 3 (этаж 6), ИНН 7708591995, (далее - ПАО "ТрансКонтейнер", Общество) задолженности в размере 39 633,94 рублей, неустойки в размере 10 066,94 рублей.

Определением суда от 01.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023, в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированный судебный акт изготовлен 11.01.2024.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сослались на пункт 5.1 Договора, поскольку в системе ВАРЕКС четко отражено, что заказчик не согласен с проведением ремонта именно колесных пар. При этом Компания указывает, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности, вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, в связи с чем при выпуске вагона из ремонта должны быть устранены все прочие неисправности, помимо тех, которые были выявлены осмотрщиком при отцепке вагона в ремонт.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Трансконтейнер" (заказчиком) и АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 N ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

09.01.2023 перевозчиком был отцеплен вагон N 94436946 в текущий отцепочный ремонт. Вагон был отцеплен по коду неисправности 219 - "завышение/занижение фрикционного клина".

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство).

После проведения визуально-измерительного контроля колесной пары вагона истцом были выявлены дефекты - наличие механических примесей в смазке, о чем составлен акт браковки колесной пары от 19.01.2023 для проведения среднего ремонта.

В ходе текущего ремонта вагона истцом был выполнен средний ремонт колесной пары.

Документы о проведении ремонта были размещены подрядчиком в системе ВАРЕКС.

Оплату за ремонт в сумме 39 633,64 рублей ответчик не произвел, в связи с чем истец начислил неустойку и направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из материалов дела, сдача выполненных Истцом работ по TP грузовых вагонов и их приемка Ответчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением документов, предусмотренных п. 5.1 Договора.

Согласно подпункту 3.1.8 Договора Подрядчик обязан по окончании ремонтных работ оформить пакет документов, подтверждающих выполненные работы по ремонту грузовых вагонов согласно пункту 5.1 Договора, и представить их заказчику в ВАРЕКС в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания ремонта.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 Договора, согласовывает их в ВАРЕКС, либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора сдача выполненных работ по TP грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами Акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением, в том числе фотоматериалов общего вида грузового вагона (первая фотография общего вида грузового вагона с одного угла, где видна торцевая и продольная сторона грузового вагона, вторая фотография общего вида грузового вагона с другого угла, где видна торцевая и продольная сторона грузового вагона, третья фотография вид сверху).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в нарушение пункта 5.1 Договора фотоматериалы к акту приложены не были, в связи с чем комплект документов неоднократно был отклонен в системе ВАРЕКС, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-103164/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева