Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-7975/24 по делу N А56-58374/2023

01 июля 2024 г.

Дело N А56-58374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Лаас О.В. по доверенности от 12.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Имидж" Вербицкого В.С. по доверенности от 01.01.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А56-58374/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж", адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Дмитриева, д. 58Б, ОГРН 1024701558001, ИНН 4710020337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, проспект Кирова, дом 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), и индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Васильевичу, адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, ОГРНИП 304471018300097, ИНН 471000167007 (далее - Предприниматель), о признании закупки у единственного поставщика на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 140, 140а, 141, 142, 142а, 143, 144, 122 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, незаконной; признании недействительным муниципального контракта от 18.01.2023 N 5а на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на регулярных автобусных маршрутах N 140, 140а, 141, 142, 142а, 143, 144, 122 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, заключенного с Предпринимателем.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Администрация не представила правового обоснования относительно заключения контракта, учитывая в том числе результаты рассмотрения дел N А56-49929/2022, А56-45120/2022; судами не оценены доводы ответчика о том, что заключение оспариваемого контракта заключалось при других обстоятельствах проведения закупки и по иной процедуре, чем признанные незаконными закупки в результате рассмотрения вышеуказанных дел.

Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Общества и Управления с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель 18.01.2023 заключили муниципальный контракт N 5а на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам N 140, 140а, 141, 142, 142а, 143, 144, 122 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - контракт N 5а).

Из содержания контракта N 5а следует, что он заключен на основании подпункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Срок действия контракта N 5а определен с 18.01.2023 по 16.07.2023, лимит денежных средств составляет 18 888 руб. 37 коп., расчет цены (лимита) определен исходя из размера 3148 руб. 06 коп. в месяц (пункты 10.1, 2.1 контракта N 5а).

Информация о закупке не публиковалась.

Ранее Администрация провела закупку у единственного поставщика - Предпринимателя и заключила с ним муниципальный контракт от 18.03.2022 N 18 (далее - контракт N 18) с аналогичным предметом - на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на регулярных автобусных маршрутах N 140, 140а, 141, 142, 142а, 143, 144, 122 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45120/2022 закупка признана незаконной, а контракт N 18 - недействительным.

Истец указал, что Администрация оформила соглашение о расторжении признанного судом недействительным контракта N 18 и заключила новый контракт N 5а на перевозку пассажиров по тем же муниципальным маршрутам без конкурентных процедур.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Администрации, по проведению закупки у единственного поставщика - Предпринимателя.

Решением Управления от 09.06.2023 по делу N 047/10/99-574/2023 жалоба Общества признана законной, в действиях Администрации признано нарушение части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ.

Общество, ссылаясь на заключение контракта N 5а с нарушениями Закона N 44-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив, что в рассматриваемом случае закупка проведена с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, признал ее недействительной, а также признал недействительным заключенный по итогам закупки контракт N 5а.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также доказательства нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Анализ приведенных положений законодательства позволил судам прийти к выводу, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) возможно, но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, и с соблюдением установленного порядка, должно отвечать целям Закона, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В рассматриваемом случае спорный контракт заключен сторонами без проведения публичных процедур - торгов, что обосновано Администрацией и Обществом положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) установлено, что осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством, в том числе, заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что заключению контракта N 5а предшествовали обстоятельства, связанные с проведением Администрацией закупки у единственного поставщика - Предпринимателя и заключением с ним контракта N 18.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-45120/2022 закупка признана незаконной, а контракт N 18 - недействительным.

При рассмотрении дела N А56-45120/2022 суды установили, что при наличии более одного претендента на участие в закупке (поступило 5 оферт) заключение муниципального контракта с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур привело к ограничению хозяйствующих субъектов к доступу на соответствующий рынок пассажирских перевозок; такие действия заказчика влекут необоснованное сокращение числа участников закупки, выявление лучшего предложения.

Судами также принято во внимание требование постановления Администрации от 12.05.2016 N 1477 "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Лужского муниципального района Ленинградской области", которым определен исчерпывающий перечень оснований заключения договора без проведения конкурсных процедур. Среди таких оснований отсутствует зависимость выбора способа определения поставщика от цены контракта. Суды указали, что выбор Администрацией неконкурентного способа осуществления закупки привел к ограничению конкуренции, что привело к существенному нарушению, затрагивающему публичные интересы и повлиявшему (способному повлиять) на результаты закупки и определение победителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-45120/2022, установив, что в рассматриваемом случае контракт N 5а заключен по тем же муниципальным маршрутам без конкурентных процедур, и заключение контракта при наличии явно выраженного запрета, установленного законом, с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение спорного контракта противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок пассажирских перевозок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Какого-либо правового обоснования относительно заключения нового контракта на перевозку пассажиров по тем же муниципальным маршрутам сроком действия более 6 месяцев и сроком выполнения работ - до даты заключения муниципального контракта по результатам торгов, то есть, по сути, с открытой датой, без конкурентных процедур, учитывая, в том числе, результаты рассмотрения дел N NА56-49929/2022, А56-45120/2022, Администрация не представила.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что в рассматриваемом случае заключение контракта с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур привело к ограничению хозяйствующих субъектов к доступу на соответствующий рынок пассажирских перевозок, является правомерным.

Помимо этого, сложившаяся ситуация непроведения обязательной конкурентной процедуры свидетельствует об ограничении конкуренции, лишении возможности доступа на соответствующий рынок субъектов предпринимательской деятельности - потенциальных перевозчиков.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными закупку и заключенного на ее основе контракта N 5а.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А56-58374/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова М.Г. Власова