Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2024 г. N Ф07-7159/24 по делу N А56-94115/2023

02 июля 2024 г.

Дело N А56-94115/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" Семкина А.А. (доверенность от 12.01.2022), от Князькова С.Н. - Талововой Е.А. (доверенность от 05.10.2023),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-94115/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Князькова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, заявление Банка признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление Банка удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии между Банком и Князьковым С.Н. спора о праве не является препятствием для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным, поскольку должник злоупотребляет правом, вводя суды в заблуждение.

Банк указывает, что Князьков С.Н. подал встречное исковое заявление в Ленинский районный суд города Владивостока после обращения Банка с заявлением о признании его банкротом.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие у Князькова С.Н. признаков неплатежеспособности.

В отзыве Князьков С.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Князькова С.Н. возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Изотерм" (заемщик) 26.02.2021 заключили договор об открытии кредитной линии N 1-0119-21-004, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит (овердрафт) на сумму 7 420 000 руб., на срок до 25.02.2022 под 9% годовых, а заемщик обязался в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты (пункты 1.1, 1.3, 1.6 кредитного договора).

Займодавец и заемщик 22.06.2022 заключили дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору, по условиям которого заемщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 31.01.2023, уплатив проценты за пользование займом исходя из ставки 24% годовых (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).

Начиная с апреля 2023 года заемщик допускал просрочку по уплате платежей по кредиту, в установленный дополнительным соглашением срок - 31.01.2023 заемщик задолженность не погасил.

По состоянию на 25.09.2023 сумма задолженности составила 7 974 020 руб. 62 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Изотерм" по кредитному договору, 26.02.2021, Банк и Князьков С.Н. заключили договор поручительства N 1-0119-21-004/01.

Согласно пунктам 3 и 4 договора поручительства Князьков С.Н. обязался отвечать перед Банком по кредитному договору солидарно с ООО "Изотерм".

Банк направлял в адрес ООО "Изотерм" и Князькова С.Н. требования о погашении задолженности, однако требования остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявление Банка является необоснованным и оставил его без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что на дату судебного заседания имелся неразрешенный спор о наличии у Князькова С.Н. обязательств, в том числе и просроченных свыше трех месяцев, перед Банком по кредитному договору, обеспеченному оспариваемым договором поручительства, и, как следствие, спор о наличии у Князькова С.Н. признаков банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится. Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании Князькова С.Н. банкротом в Ленинском районном суде города Владивостока рассматривались, в том числе, встречное исковое заявление Князькова С.Н. о признании недействительным пункта 1.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о признании недействительным договора поручительства, заявление Банка правомерно оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли доводы Банка во внимание.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы о злоупотреблении Князьковым С.Н. правом, а также вопреки доводам о моменте обращения с встречным исковым заявлением и наличием признаков неплатежеспособности, вступивший в законную силу судебный акт Ленинском районном суде города Владивостока на момент рассмотрения обоснованности заявления Банка отсутствовал, следовательно, заявленные доводы не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве, как основного должника, так и поручителя.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 45, требование к поручителю должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящем деле Банком не представлен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с Князькова С.Н. задолженности.

С учетом изложенного, поскольку на дату судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления Банка его требования к должнику не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры не имеется, а имеются основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-94115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев