Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-5079/24 по делу N А42-9710/2022

01 июля 2024 г.

Дело N А42-9710/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А42-9710-2/2022,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грумант", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 16, кв. 18, ОГРН 1025100512030, ИНН 5101306996 (далее - Общество), возбуждено определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2022 на основании его собственного заявления.

Определением от 29.12.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

Решением от 19.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горчаков М.Г.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 3 071 315,43 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.09.2023 требование уполномоченного органа в размере 3 071 315,43 руб. пеней признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; при этом отражено, что указанное требование подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение от 25.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов Владимир Владимирович, являющийся бывшим руководителем Общества, просит определение от 25.09.2023 и постановление от 05.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт -об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Богданов В.В. заявил о пропуске ФНС срока исковой давности для части заявленных требований, однако суды не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам.

Как полагает податель жалобы, разрешая спор, суды ошибочно исходили из того, что задолженность Общества по пени возникла 23.05.2022, после прекращения действия мер обеспечения, принятых определением суда первой инстанции от 14.02.2018 по делу N А42-8450/2017.

Податель жалобы утверждает, что спорная задолженность по пени в указанную дату была только отражена в регистрах налогового учета; в то же время сумма пени учитывала период с даты приостановления исполнения решения налогового органа; указанный период длился с 01.07.2017 по 20.05.2022.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что, в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пени начисляются ежедневно, то есть являются периодическим платежом, то к ним применяется общий срок давности, исчисляемый к каждому ежедневному платежу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ФНС обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 20.02.2023, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание пени за период, предшествующий 20.02.2020, не заявила.

Податель жалобы считает, что все ежедневные платежи (пени) за период, превышающий три года, то есть до 20.02.2020, лишены права на судебную защиту нарушенного права.

Податель жалобы настаивает на том, что судами не применен мораторий по начислению неустойки в период с апреля по сентябрь 2022 года, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Податель жалобы считает, что начало исчисления периода начисления пени может быть определен не ранее 20.02.2020, а окончание периода исчисления пени ограничен датой 28.03.2022; вместо указанного периода судом признаны обоснованными пени за период с 01.07.2017 по 23.05.2022, что противоречит действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2023 требование уполномоченного органа в размере 9 903 277,52 руб., в том числе 3 873 146,48 руб. недоимки по налогам (сборам), 4 613 038,59 руб. пеней, 1 417 092,45 руб. штрафов, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем, 20.02.2023, ФНС обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере 3 071 315,43 руб. доначисленных пеней в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции уполномоченного органа ввиду несвоевременной уплаты налогоплательщиком недоимки по налогам, начисленной по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 30.06.2017 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, кредитором доначислены пени за период с 01.07.2017 по 27.12.2022, размер которых составил 3 071 315,43 руб.

Проверив расчет пеней и признав его обоснованным и арифметически правильным, констатировав, что доказательств своевременного и полного исполнения Обществом названных обязательств не представлено, суд первой инстанции признал требование кредитора в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 4, статьями 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.02.024 оставил определение от 25.09.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что пени, заявленные уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов должника, образовались в результате начисления на суммы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки по решению от 30.07.2017 N 3.

При этом определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8450/2017 от 25.10.2017 принято к производству заявление Общества о признании незаконным решения уполномоченного органа от 30.07.2017 N 3.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А42-8450/2017 судом первой инстанции 31.10.2017 была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 76 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", вывод судов о том, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд за взысканием налоговых санкций, является верным.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами также обоснованно учтено, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 30.06.2017 N 3 (определение суда по делу N А42-8450/2017 от 30.10.2017) не приостанавливают начисление пеней и не нарушают имущественные права налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, при разрешении данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Так, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 21.01.2022 по делу N А42-8450/2017 оспариваемое решение ФНС признано недействительным в части начисления Обществу штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 530 268,40 руб., и налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 886 824,50 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом в установленный названным Кодексом срок удержанного налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 91 612,30 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Несмотря на то, что решение суда первой инстанции от 21.01.2022 по делу N А42-8450/2017 вступило в законную силу 20.05.2022, обязательства по уплате доначисленных налогов ответчика возникли до введения в действие моратория, в связи с чем в реестр требований кредиторов не подлежат включению пени, начисленные в течение срока действия моратория, введенного Постановление N 497.

Поскольку в связи с неправильным применением норм материального права суды первой и апелляционной инстанций не установили сумму пеней, подлежащую взысканию с Общества с учетом действия моратория, введенного Постановлением N 497, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций в определении или постановлении, принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В свете проверки доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки выводам судов об обратном, имеющийся в материалах настоящего дела расчет задолженности, представленный ФНС, не позволяет установить, учтены ли ранее включенные в реестр суммы пеней при расчете долга, являющегося предметом спора в настоящем деле; равно как и не позволяют однозначно исчислить срок (период) начисления пеней, в связи с чем достоверно определить размер задолженности Общества перед уполномоченным органом не представляется возможным. При этом в определении суда первой инстанции от 17.02.2023 по настоящему делу о включении требования ФНС период взыскания пеней, предъявленных для включения, также не отражен.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все значимые для данного спора обстоятельства, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе определить размер пеней, подлежащий включению в реестр требований кредиторов Общества с учетом действия моратория, введенного Постановлением N 497, осуществить проверку расчета заявленного требования, после чего принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А42-9710-2/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян