Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2024 г. N Ф07-6360/24 по делу N А66-2085/2023

05 июля 2024 г.

Дело N А66-2085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А66-2085/2023,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - ТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания", адрес: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Кошелево, д. 2, ОГРН 1036908003318, ИНН 6911021285 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 498 745 руб. 77 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 16.02.2007 N 56.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ТУ Росимущества взыскано 2 384 661 руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.10.2023 и постановление от 31.01.2024, принять по делу новый судебных акт.

Податель жалобы считает, что присужденная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежала уменьшению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТУ Росимущества (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Редкинское" Российской Академии сельскохозяйственных наук (арендатор) заключили договор аренды от 16.02.2007 N 56 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 69:15:000000:0072, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковскйи р-н, между дер. Артемево Городенского сельского поселения и пгт. Изоплит, общей площадью 81 339 000 кв.м.

В пункте 2.1 Договора определено, что он действует до 16.02.2056.

В связи с осуществлением раздела земельного участка дополнительными соглашениями от 14.06.2007 и 15.06.2009 объект аренды по Договору изменен на земельные участки, указанные в названных дополнительных соглашениях.

В дальнейшем на основании договора от 22.07.2010 N 161/1 права и обязанности арендатора по Договору в отношении указанных в договоре от 22.07.2010 земельных участков перешли к Обществу.

В соответствии с пунктом 5.4.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 4.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату частями: по 15.04 - 1/14 годовой суммы, по 15.07 - 1/4 годовой суммы, по 15.10 - 1/2 годовой суммы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также нарушение сроков оплаты аренды в 2017, 2018, 2019 годах, ТУ Росимущества направило Обществу претензию от 17.11.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пеней.

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, указав на уплату Обществом суммы основного долга, просил взыскать неустойку за просрочку внесения платежей по Договору в сумме 2 498 745 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность и удовлетворил иск частично, взыскав в Общества в пользу ТУ Росимущества 2 384 661 руб. 76 коп. пеней за период с 16.01.2020 по 20.03.2023, исключив из периода их начисления период действия моратория на начисление штрафных санкций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, установив нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, применив исковую давность к части спорного периода и последствия введения моратория на начисление штрафных санкций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск в части взыскания пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суды посчитали, что Общество не подтвердило, что заявленная ко взысканию сумма неустойки имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому не установили наличия правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А66-2085/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов