Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2024 г. N Ф07-5665/24 по делу N А56-84915/2023

05 июля 2024 г.

Дело N А56-84915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пантелеевой Ю.С. (доверенность от 22.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" Чаплыгиной Е.А. (доверенность от 01.11.2023), Лебедева А.А. (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-84915/2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении общества с ограниченной ответственностью "Мустанг", адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит. "А", часть пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1137847226527, ИНН 7813564670 (далее - ООО "Мустанг"), с земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006018:12, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д "р. Оккервиль - пр. Косыгина", 6-й км, участок 8, 2-й км ПК23, путем его освобождения от имущества ООО "Мустанг" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО "Мустанг" решения суда в течение установленного срока ОАО "РЖД" просило предоставить ему право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка своими силами и за счет ООО "Мустанг".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение от 08.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мустанг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.12.2023 и постановление 29.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды при толковании условий договора субаренды от 10.03.2022 N ЦРИ/04/СА/5063/22/000303 (далее - Договор субаренды) не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не установили действительную общую волю сторон с учетом цели договора, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Мустанг" в жалобе отметил, что в нарушение статьи 162 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали и не дали правовой оценки письму от 21.02.2023 N ИСХ-7032/ОКТ, которое по своей сути является заверением ОАО "РЖД" о намерении продолжить с ООО "Мустанг" арендные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Мустанг" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) 31.08.2007 заключили договор аренды N 07/ЗД-04322 земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, участок ж/д "р. Оккервиль - пр. Косыгина", 6-й км, участок 8, общей площадью 136 085 кв. м, с кадастровым номером 78:11:6018:12 (далее -Участок).

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора от 31.08.2007 N 07/ЗД-04322 арендатор имеет право осуществлять на участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного сообщения, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений.

Пунктом 4.4.12 договора от 31.08.2007 N 07/ЗД-04322 предусмотрено право арендатора передавать часть участков в субаренду собственникам расположенных на участках зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участков.

В соответствии с Договором субаренды ОАО "РЖД" как арендатор передало ООО "Мустанг" как субарендатору во временное владение и пользование за плату часть Участка, имеющую площадь 800 кв.м.

Согласно пункту 1.2 Договора субаренды земельный участок предоставляется для устройства склада и производства мелкого ремонта техники.

Факт передачи ООО "Мустанг" Участка подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2022.

Договор субаренды действует 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2).

После окончания срока действия Договора субаренды он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 610 ГК РФ и пункта 9.7 названного договора.

В пункте 9.6 Договора субаренды стороны согласовали, что в случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Письмом от 04.05.2023 N ИСХ-18588/ОКТ ОАО "РЖД" сообщило субарендатору об одностороннем отказе от исполнения Договора субаренды, его расторжении по истечении 30 дней с момента доставки настоящего уведомления.

В соответствии с пунктом 5.4.8 Договора субаренды стороны установили, что в течение пяти дней с даты его прекращения субарендатор обязан передать Участок арендатору по акту приема-передачи.

Однако, как указало ОАО "РЖД" в иске, несмотря на прекращение Договора субаренды, ООО "Мустанг" обязанность по освобождению и возврату Участка не исполнило, что подтверждено актом осмотра от 10.08.2023, составленного в том числе при участии представителей субарендатора.

Поскольку Участок в установленный Договором субаренды срок не был освобожден ООО "Мустанг", ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования ОАО "РЖД" обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав приведенные правовые положения и условия Договора субаренды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам, что после истечения срока аренды, предусмотренного Договором субаренды, его действие было возобновлено на неопределенный срок и в силу статьи 610 ГК РФ Договор субаренды мог быть расторгнут в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела судами было установлено, что в материалы дела представлено уведомление от 04.05.2023 N ИСХ-18588/ОКТ, согласно которому ОАО "РЖД" на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказалось от Договора субаренды, сообщило арендатору о расторжении данного договора по истечении 30 дней с момента доставки уведомления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, который может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

В рассматриваемом случае ОАО "РЖД", направив в адрес ООО "Мустанг" уведомление от 04.05.2023 N ИСХ-18588/ОКТ, совершило одностороннюю сделку, которая повлекла прекращение прав и обязанностей, вытекающих из заключенного Договора субаренды.

Отказ ОАО "РЖД" от исполнения договора в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 610 ГК РФ, суды обоснованно посчитали, что Договор субаренды прекратил свое действие в соответствии с направленным в адрес ООО "Мустанг" уведомлением от 04.05.2023 N ИСХ-18588/ОКТ об одностороннем отказе ОАО "РЖД" от этого договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного земельного участка, ООО "Мустанг" при рассмотрении дела суду не представило.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о прекращении действия Договора субаренды, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего использования ООО "Мустанг" арендуемого земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 ГК РФ путем выселения ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования ОАО "РЖД" обоснованными по праву и удовлетворили иск.

Решение суда в части предоставления ОАО "РЖД" права на случай неисполнения ООО "Мустанг" судебного акта в установленный срок самостоятельно осуществить действия по освобождению Участка своими силами за счет ООО "Мустанг" соответствует положениям части 3 статьи 174 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При этом суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка представленному в материалы дела письму от 21.02.2023 N ИСХ-7032/ОКТ, свидетельствующему, по мнению ООО "Мустанг", о намерениях ОАО "РЖД" продолжить с ООО "Мустанг" арендные отношения, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ; отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого (конкретного) представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-84915/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Е.В. Чуватина