Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2024 г. N Ф07-5960/24 по делу N А56-56884/2022

05 июля 2024 г.

Дело N А56-56884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Элины Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-56884/2022,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Элина Валентиновна в лице финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Эдванс", адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 28, к. 1, кв. 259, ОГРН 1104706000673, ИНН 4706030075 (далее - Общество); назначении арбитражным управляющим Федорова М.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 3, пом. 403, ОГРН 1127847440753, ИНН 7805598379 (далее - Фирма); единственный участник Общества Лебедь Алексей Васильевич; общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, вн.тер.г. пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация); общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания МегаПром", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 239 (В), ОГРН 1127847444438, ИНН 7805598499 (далее - Компания); бывшие участники и руководители Фирмы Папунашвили Джемали Карумович и Кулик Федор Юрьевич, бывший участник и руководитель Корпорации Осмоловский Владимир Александрович.

Решением от 29.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 данное решение оставлено без изменения.

Парамонова Э.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, кредитор вправе обратиться с заявлением о распределении обнаруженного имущества должника и после его ликвидации в результате завершения процедуры банкротства, и в удовлетворении требования такого кредитора не может быть отказано на том основании, что его требование погашено в процедуре банкротства; обоснованность требования о взыскании задолженности подлежит установлению в рамках проведения процедуры о распределении обнаруженного имущества юридического лица после ее назначения; объяснения Лебедя А.В. не являются достоверными, поскольку Лебедь А.В. являлся номинальным участником и руководителем Общества и не осведомлен о его хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2010; ликвидировано 19.07.2017 в связи с завершением конкурсного производства. С 2013 года и до даты ликвидации Общества его единственным участником являлся Лебедь А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-74955/2019 Парамонова Э.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден Федоров М.Ю.

Как указала Парамонова Э.В. в заявлении, у Общества имелась перед ней задолженность по договору аренды от 27.09.2011 N А18/12 за период с 2011 по 2016 годы. В обоснование права требования Парамонова Э.В. представила копии договора аренды от 27.09.2011 N А18/12, актов оказания услуг.

В свою очередь, как утверждает заявитель, Общество в 2012 году оказывало экспедиторские услуги Фирме, Корпорации, Компании, у которых перед Обществом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, в подтверждение чего заявитель представила копии договоров, актов оказанных услуг, актов сверки.

Парамонова Э.В. в лице финансового управляющего Федорова М.А., ссылаясь на то, что на основании договора аренды от 27.09.2011 N А18/12 является кредитором ликвидированного Общества, у которого имеется имущество в виде дебиторской задолженности Фирмы, Корпорации и Компании, подлежащее распределению в пользу Парамоновой Э.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Заинтересованность лица, требующего введения процедуры распределения имущества, устанавливается на основании представленных документов, при этом обязательное наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга не требуется. Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

Суды, проанализировав представленные в дело документы, посчитали недоказанной заявителем достаточность оснований для возбуждения процедуры распределения обнаруженного имущества Общества по заявлению Парамоновой Э.В. как в части обоснования заинтересованности Парамоновой Э.В. в проведении такой процедуры, так и в части наличия имущества ликвидированного Общества в виде дебиторской задолженности.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что Парамонова Э.В. обосновывала свою заинтересованность требованиями к Обществу в рамках арендных отношений, имевших место в 2012-2016 годах, в течение указанного периода и в последующий период в суд за взысканием задолженности не обращалась, в рамках дела о банкротстве Общества о своих требованиях не заявляла; несмотря на предложение суда оригиналы документов не представила.

При оценке наличия у Общества имущества суды учли пояснения бывшего участника Общества Лебедя А.В., согласно которым Общество было создано в целях незаконного получения из бюджета возмещения по налогу, реальной хозяйственной деятельности не вело, представленные в дело документы в подтверждение наличия между Обществом и его контрагентами обязательственных отношений были изготовлены с целью получения бюджетных средств под видом возмещения налога. Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным приговором, вынесенным в отношении Парамонова Евгения Викторовича.

При таком положении судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что заявитель не доказал наличие у него права требования к Обществу и права претендовать на выявленное имущество данной организации, а также наличие у Общества имущества, которое может быть признано вновь обнаруженным для целей его распределения по процедуре, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильность выводов судов по существу спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Парамоновой Э.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Парамоновой Э.В. следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-56884/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Элины Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с Парамоновой Элины Валентиновны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий