Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2024 г. N Ф07-5241/24 по делу N А56-62304/2023

05 июля 2024 г.

Дело N А56-62304/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики" Троицкой Э.М. (доверенность от 05.02.2024), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Будаковой Л.А. (доверенность от 21.06.2024 N 28), Еримчук Л.В. (доверенность от 27.12.2023 N 454),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-62304/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики", адрес: 426000, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 163, офис 4, ОГРН 1061831003750, ИНН 1831109506 (далее - ООО "ИжИЦА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Роспотребнадзор, Управление), изложенного в письме от 12.04.2023 N 78-00-05/45-6674-2023 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, на основании экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 01.10.2021 N 78-20-06.000.Т.37655, а также восстановлении нарушенных прав Общества путем понуждения Управления в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать заявителю испрашиваемое заключение.

Решением суда от 06.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, оспариваемое решение Управления, изложенное в письме от 12.04.2023 N 78-00-05/45-6674-2023 признано недействительным, на Управление возложена обязанность в течение 15 рабочих дней рассмотреть вопрос о выдаче Обществу санитарно-эпидемиологического заключения с учетом выводов, сделанных в судебных актах; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права и ошибочной оценкой судами фактических обстоятельств. Податель жалобы настаивает на невозможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для АО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Морской порт) на основании экспертного заключения от 01.10.2021 N 78-20-06.000.Т.37655, поскольку в настоящее время на основании заявления Морского порта и нового экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 16.10.2023 N 78-20-06.000.Т48169 и проектных материалов руководителем Управления уже принято решение от 09.11.2023 N 78-00-05/45-22984-2023 об установлении СЗЗ и ее границы внесены в ЕГРН. При это сведения о технологических процессах, количестве источников химического и физического воздействия, арендаторах, размерах санитарной зоны не соответствует проектным решениям и размерам СЭЗ проекта от 2021 года.

Следовательно, выдача СЭЗ о соответствии проекта Общества на основании проекта от 2021 года с учетом сегодняшних характеристик деятельности промышленного объекта не представляется возможной.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Общества с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "ИжИЦА" для объекта АО "Морской порт Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5 (далее - Объект), разработан проект санитарно-защитной зоны, на который от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" получено положительное заключение от 01.10.2021 N 78-20-06.000.Т.37655 (далее - Экспертное заключение).

Общество обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для названного Объекта, в чем Управление письмом от 12.04.2023 N 78-00-05/45-6674-2023 отказало в связи с тем, что в Экспертном заключении:

- выявлены несоответствия в указании количества автостоянок на территории рассматриваемой площадки, (фактически на бланке N А-0000936942 заключения указано 34 автостоянки, на бланке N А-0000936945 указано 17 автостоянок, на бланке N А-0000936949 указано 18 автостоянок), что не позволяет оценить достоверность и полноту учтенных в расчетах источников и обоснованность выводов экспертов на соответствие требованиям пунктов 2.1, 2.3, 3.12, 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)

- не все виды деятельности, осуществляемой на территории объекта, обоснованы в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отсутствует информация о деятельности с отходами (отражена деятельность только одного арендатора, отсутствует информация о технологических процессах при обращении с отходами, не указан вид отходов, класс опасности, агрегатное состояние, места складирования), что не позволяет оценить соблюдение требований пункта 2.1, 2.2, 2.4,3.13 указанных санитарных норм.

Посчитав оформленный письмом отказ незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для отказа в испрашиваемой Обществом услуге. Суды сочли, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признав недействительным оспариваемое уведомление и обязав Управление рассмотреть вопрос о выдаче СЭЗ, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предназначенных для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5).

Так согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 регламентировано, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (далее - Правила N 222).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Понятие санитарно-эпидемиологическому заключению дано в статье 1 названного Закона: это документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В сложившейся ситуации суды учли, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для названного Объекта.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений регламентирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 (далее - Административный регламент).

Согласно положениям Административного регламента выдача санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, является государственной услугой.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

- выдача санитарно-эпидемиологического заключения;

- отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

- переоформление санитарно-эпидемиологического заключения;

- отказ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

Как следует из пункта 66 Административного регламента, в случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа.

Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является:

- отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований;

- отсутствие или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и (или) Едином государственном реестре недвижимости;

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации заявителя или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

- несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам;

- непредставление сведений о ранее выданном санитарно-эпидемиологическом заключении (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения в электронном виде или утери ранее выданного бумажного бланка санитарно-эпидемиологического заключения);

- непредставление бумажного бланка переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения на бумажном носителе).

С учетом изложенного, для отказа в предоставлении услуги могут послужить только поименованные в пункте 66 Административного регламента, основания.

Тогда как, в рассматриваемом случае суды обратили внимание, что в оспариваемом письме от 12.04.2023 N 78-00-05/45-6674-2023 не содержится ссылки на конкретный абзац пункта 66 Административного регламента, послуживший основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом в названом письме отражено, что в Экспертном заключении выявлены несоответствия в указании количества автостоянок на территории рассматриваемой площадки, а также отсутствует информация о деятельности с отходами (фактически на бланке N А-0000936942 заключения указано 34 автостоянки, на бланке N А-0000936945 указано 17 автостоянок, на бланке N А-0000936949 указано 18 автостоянок, в связи с чем Управление приходит к выводу о несоответствии общего количества автостоянок, указанных на бланке N А-0000936942, и общего количества автостоянок, указанных на бланках N А-0000936945 и N А-0000936949).

Оценив означенное утверждение и сопоставив его с информацией отраженной на бланках N А-0000936942, N А-0000936945, N А-0000936949 заключения, суды отметили, что Управление не учло, что на бланке N А-0000936945 со строки 16 перечисляются открытые стоянки легкового транспорта в 1-м районе АО "Морской порт СПб" с количеством машиномест с опиской, а именно: на бланке N А0000936942 одна из стоянок имеет 35 машиномест, а на бланке N А0000936945 описка в числе машиномест вместо "35" указано как "3,5,", т.е. фактически на территории первого района Морского порта расположено 16 автостоянок, как следствие, общее количество автостоянок, указанных на бланке N А-0000936942, и общее количество автостоянок, указанных на бланках N А-0000936945 и N А-0000936949, совпадает.

Между тем, данные описки не ведут к изменению учета количества источников выбросов, указанных в бланке N А-0000936952, всего в расчетах верно учтено количество источника выбросов - 244 (в т.ч. 111 организованные), выбрасывающих 68 загрязняющих веществ.

Суд признал, что даже с учетом наличия незначительных описок и опечаток в проекте СЗЗ, представленном на экспертизу, учтено достоверное количество автостоянок и автотранспортных средств.

Суды также правомерно отклонили довод Управления о том, что не все виды деятельности, осуществляемой на территории Объекта, обоснованы в Экспертном заключении в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Следует также отметить, что в рамках рассмотрения дела N А56-55928/2022 суды рассмотрели все доводы участников спора относительно выводов, отраженных в экспертном заключении от 01.10.2021 N 78-20-06.000Т.37655, последовательно детально оценили содержание значимых показателей, документов, экспертных оценок, признав позицию Роспотребнадзора несостоятельной по всем вышеуказанным ранее основаниям оспариваемого отказа и отклонили дополнительный довод Управления (осуществление одним из арендаторов деятельности по оптовой торговле отходами и ломом), как новое замечание к Экспертному заключению, не приведенное ранее в оспариваемом в настоящем деле уведомлении.

В настоящем деле Управление дополнило свой отказ этим доводом.

Следует еще раз обратить внимание, на то, что необходимость обоснования всех видов деятельности (в том числе обращения с металлом) на территории объекта нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлена, а в Экспертном заключении указаны лишь основные виды деятельности с максимальным классом опасности. Однако поскольку при оценке негативного воздействия надлежит учитывать все факторы воздействия на окружающую среду (вне зависимости от принадлежности к конкретному виду деятельности) в Экспертном заключении на бланке N А-0000936951 в абзаце 1 содержится ссылка на максимальный класс опасности, который и берется для расчетов СЗЗ. В самом проекте СЗЗ все подразделения расписаны подробно со ссылками на классификацию СанПиНа; в ходе проведения экспертизы экспертом отражен вопрос в виде максимального класса опасности.

Согласно Административному регламенту не допускается требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. Аналогичные требования содержат подпункт 1 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ.

Позиция Роспотребнадзора по настоящему делу не согласуется с требованиями статей 16 и 69 (часть 2) АПК РФ; его доводы в целом направлены на ревизию выводов судебных инстанций без должного на то обоснования, тогда как позиция суда по делу N А56-55928/2022, поддержана Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 307-ЭС23-14801.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Возложение судом на Управление обязанности в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выдаче Обществу СЭЗ, является восстановлением нарушенных прав и законных интересов Общества (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-62304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин