Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2024 г. N Ф07-7932/24 по делу N А56-28926/2023

05 июля 2024 г.

Дело N А56-28926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гребенщикова Дмитрия Игоревича представителя Яковлева Д.В. (доверенность от 21.05.2024), от товарищества собственников жилья "Дом Ланского" представителя Шиловского С.В. (доверенность от 26.10.2023),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенщикова Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-28926/2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом Ланского", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, ОГРН 1077800018471, ИНН 7841015713 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову Дмитрию Игоревичу, ОГРНИП 318470400046600, ИНН 470417193142, в котором просило:

- обязать предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную настенную вывеску "BRUNCH КОФЕЙНЯ", расположенную на общедомовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, лит. А, со стороны ул. Рылеева;

- установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок, в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Третьякова Надежда Яковлевна.

Решением суда от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 31.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 31.08.2023 и постановление от 26.12.2023 отменить.

Податель жалобы отмечает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 554-О предприниматели не обязаны получать согласие товарищества собственников жилья или управляющих компаний на размещение вывески, необходимой для соблюдения предписаний законодательства о защите прав потребителей.

Предприниматель указывает, что размещение вывески согласовано им в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга.

Податель жалобы утверждает, что информация, размещенная на вывеске, не содержит сведений рекламного характера, каких-либо характеристик о реализуемом товаре, а содержит только сведения о виде деятельности предприятия; вывеска расположена в месте, где непосредственно осуществляется реализация кофе.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 31.08.2023 и постановление от 26.12.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, лит. А (далее - МКД).

В указанном МКД расположено помещение N 7Н, площадью 45,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001269:2171, собственником которого является Третьякова Н.Я.

На основании договора аренды от 05.05.2020 предприниматель Гребенщиков Д.И. является арендатором указанного помещения.

На фасаде МКД размещена настенная вывеска "BRUNCH КОФЕЙНЯ".

Товарищество, ссылаясь на отсутствие разрешения собственников помещений МКД на размещение предпринимателем указанной вывески, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что исходя из значительного размера, характера, места размещения спорной вывески (за пределами занимаемого помещения, над уровнем первого этажа), с учетом шрифта и написания слов на вывесках крупными буквами, наличия подсветки спорная вывеска не служит целям идентификации организации, не содержат ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, не является информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Приняв во внимание отсутствие решения собственников помещений в МКД о согласовании размещения такой вывески, суд сделал вывод о правомерности требований Товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Под общим имуществом согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но, по общему правилу, при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Без получения согласия сособственников помещений в многоквартирном доме и без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 N 554-О размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется.

Таким образом, учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Кроме информационных вывесок, являющихся обязательными в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, на фасадах зданий допускается размещение рекламных конструкций и иных информационных вывесок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Таким образом, предоставление в пользование общего имущества в многоквартирном доме при установке и эксплуатации рекламных конструкций осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 N 554-О, собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования данным имуществом, установленного решениями их общего собрания, и по смыслу статьи 615 ГК РФ и части 2 статьи 30 ЖК РФ они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, если иное не предусмотрено решением общего собрания. Арендаторы и субарендаторы, исходя из нормы пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ в ее буквальном прочтении, должны рассматриваться как упомянутые в данной норме "иные лица", которые, будучи заинтересованы в использовании фасада как части общего имущества в доме не по прямому назначению, должны получить на это согласие. При этом у общего собрания собственников помещений в доме имеется возможность принять решение о пользовании их общим имуществом и определить размер платы за это, когда имущество используется для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с предписаниями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Договоры же на установку и эксплуатацию рекламных конструкций упомянуты в пункте 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ не в качестве абстрактного примера, но как ориентир для правоприменителя в ситуации, когда общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению принимает решение об использовании общего имущества, каковое использование, как правило, связано с получением дохода. По смыслу данной нормы принятие решения общего собрания возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что собственники, владельцы зданий и сооружений, а равно организации, управляющие многоквартирными домами на основе договоров, заключенных с собственниками помещений в доме, обязаны поддерживать фасады в исправном состоянии, сохранять их архитектурно-художественное убранство и проводить их текущий ремонт. И хотя в федеральном законодательстве не закреплены требования к форме и содержанию вывески, данные вопросы могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (имея в виду цель обеспечить права и законные интересы всех сособственников) самостоятельно с учетом законодательства субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов местного самоуправления, архитектурных, исторических и прочих особенностей дома. При этом все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 31.05.2024 N 302-ЭС22-17603, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования, систем вентиляции и т.д.

Следовательно, информационные вывески, которые не являются обязательными в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, не содержат информацию, указанную в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, могут быть размещены только при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив характеристики и содержание спорной вывески: "BRUNCH КОФЕЙНЯ", сделали обоснованный вывод о том, что спорная вывеска не служит целям идентификации индивидуального предпринимателя Гребенщикова Д.И., не содержит фирменного наименования (наименования), информации о месте нахождения (адресе) и режиме работы, не является информационной вывеской, обязательной в силу положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку предприниматель не представил доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении ему фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в пользование для размещения спорной конструкции, суды, в соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ правомерно обязали ответчика демонтировать спорную конструкцию.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что использование части фасада МКД, занятого спорной вывеской, необходимо ему для размещения обязательной информации, предусмотренной статьей 9 Закона о защите прав потребителей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из характеристик и содержания вывески не следует, что ее размещение направлено на исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона о защите прав потребителей, и что в ее отсутствие деятельность предпринимателя, осуществляемая в арендуемом помещении, не могла бы считаться законной.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 31.08.2023 и постановления от 26.12.2023 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-28926/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенщикова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Е.В. Чуватина