Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2024 г. N Ф07-5770/24 по делу N А56-97146/2021

05 июля 2024 г.

Дело N А56-97146/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мост" Иглина С.В. - Гинзбург Р.Ш. (доверенность от 18.04.2024),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский центр страхования" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-97146/2021/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салмон.су" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Мост", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1117847160628, ИНН 7841443980 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением от 05.05.2022 Брылев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Иглин С.В. 25.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи на сумму 6 189 555 руб., совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский центр страхования" (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 6 189 555 руб.

Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего Шабалина Николай Ивановича просит отменить определение от 18.12.2023 и постановление от 27.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности.

Компания указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались приобщенные к материалам дела доказательства.

В отзыве конкурсный управляющий Иглин С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Иглина С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения от 18.12.2023 и постановления от 27.02.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установлено, что в период с 06.12.2018 по 08.10.2019 Обществом в пользу Компании перечислено 6 189 555 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по агентскому договору.

По мнению конкурсного управляющего, платежи произведены по мнимому и притворному договору ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств в рамках агентского договора от 01.06.2016 N 01062016/1. Заявитель считает, что агентский договор заключен с целью прикрыть вывод имущества из конкурсной массы должника.

Также конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки со злоупотреблением правом.

Управляющий также полагает, что на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности, в результате названных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку платежи совершены безвозмездно, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данных платежей недействительными сделками.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Компания заявила о применении исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор прикрывал договор безвозмездного дарения денежных средств и заключен с целью прикрыть вывод имущества из конкурсной массы путем перечисления платежей в пользу Компании, поскольку доказательств действительного наличия договорных отношений по оказанию услуг между сторонами не имеется, что соответствует избранной конкурсным управляющим квалификации по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд отклонил заявление ответчика об исковой давности, поскольку конкурсным управляющим оспорены сделки не только по банкротным основаниям, но и по общегражданским, по которым применяется трехлетний срок исковой давности, который Иглиным С.В. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что о совершении оспариваемых платежей и основаниях их оспаривания Иглину С.В. стало известно только после получения выписки по счетам должника из акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк), то есть не ранее, чем 23.06.2022. Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 25.04.2023, то установленный законом годичный срок исковой давности управляющим не пропущен.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Правонарушение, заключающееся в перечислении должником денежных средств в пользу другого лица в отсутствие встречного предоставления, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью перечисления должником в пользу Компании денежных средств являлся вывод активов Общества в ущерб его кредиторам. Невыгодность заключалась в отсутствии встречного представления.

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации правонарушения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам следовало рассмотреть заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, поскольку конкурсное производство открыто решением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021), а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 25.04.2023.

Суд первой инстанции отклонил заявление об исковой давности, ошибочно посчитав, что сделки являются ничтожными по общегражданским основаниям, а поэтому срок исковой давности составляет три года.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности, указав на то, что конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых платежах только после получения 23.06.2022 выписки по счетам должника из АО "Альфа-Банк".

Между тем при рассмотрении заявления о применении исковой давности судами не были исследованы и не получили оценку обстоятельства, когда разумный и добросовестный управляющий должен был получить выписку по счетам должника из кредитной организации.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что первый конкурсный управляющий Брылев М.Ю., исполнявший обязанности в период с 14.12.2021 по 26.04.2022 (в полном объеме определение изготовлено 05.05.2022), принимал меры к истребованию из АО "Альфа-Банк" выписки по счетам должника, а последнее уклонялось от предоставления таких сведений.

В материалы дела приобщено письмо АО "Альфа-Банк" от 22.12.2021 в адрес управляющего Брылева М.Ю., в котором кредитная организация сообщает о получении сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем с 21.12.2021 доступ в интернет-банк ограничен, карты заблокированы. Также кредитная организация сообщила сведения о заключенном с должником договоре на обслуживание клиентов по системе "Альфа-Бизнес Онлайн".

Доказательства того, что в АО "Альфа-Банк" поступал запрос от конкурсного управляющего Брылева М.Ю. в целях получения выписки по счету должника, в материалы дела не представлены.

Между тем решением суда от 16.12.2021 процедура конкурсного производства открыта сроком на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 14.06.2022. Следовательно, конкурсный управляющий был обязан принять меры к получению сведений о движении денежных средств по банковским счетам должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Иглин С.В. получил сведения о счетах должника в АО "Альфа-Банк" и выписки о движении денежных средств 23.06.2023 (приложение 5 к заявлению конкурсного управляющего в электронном виде от 25.04.2023 о признании сделки недействительной).

Доказательства направления первым конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. запроса в Компанию относительно оснований перечисления Обществом в ее пользу денежных средств в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, судам следовало выяснить вопрос о том, когда первый конкурсный управляющий должен был принять меры к получению сведений об оспариваемых платежах и в зависимости от установленных обстоятельств проверить обоснованность заявления ответчика о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с изложенным неправильное применение судами норм права при квалификации спорных правоотношений и рассмотрении заявления о применении исковой давности повлекло принятие неправильных судебных актов.

В том случае, если при новом рассмотрении дела будет установлено отсутствие оснований для применения исковой давности, то суду необходимо исследовать иные обстоятельства дела, касающиеся непосредственно оспариваемых платежей, в том числе приобщенному судом апелляционной инстанции договору коммерческой концессии, которому, тем не менее, суд не дал никакой оценки, и доводам Компании о встречных платежах ответчика в пользу Общества, что, по мнению Компании, свидетельствует о реальных хозяйственных взаимоотношениях сторон в рамках проекта по организации ресторана, входящего в сеть "Две палочки".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-97146/2021/сд.4 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.В. Яковец