Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г. N Ф07-5622/24 по делу N А56-20232/2023

08 июля 2024 г.

Дело N А56-20232/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" Шамаева А.Ю. (доверенность от 10.03.2023), индивидуального предпринимателя Ященко Евгения Владимировича (паспорт),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-20232/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой", адрес: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 55, лит. А, пом. 13-Н, оф. 10, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ященко Евгению Владимировичу, ОГРНИП 318784700386708, ИНН 781712074389 (далее - Предприниматель), о взыскании 332 000 руб. неосновательного обогащения, 33 200 руб. неустойки по договору от 07.07.2020 N ПВ-ЭС-1, 14 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 08.02.2023, а также с 09.02.2023 по дату фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что подрядчик заявление о приостановке производства работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не направлял. Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало на то, что вся переписка велась Предпринимателем с третьим лицом - ООО "СтройСиндикат", и доказательств наличия у ООО "СтройСиндикат" полномочий представлять интересы Общества в материалах дела не имеется, а в электронной переписке с указанным лицом не содержится данных об отправке какой-либо документации уполномоченному представителю Общества. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции оценил результат работ Предпринимателя выполненным на 35%, но в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности именно указанного объема выполненных работ. Также арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что основное условие договора Предпринимателем не было выполнено, а именно не было получено положительное заключение экспертизы, в связи с отсутствием которой фактически выполненные Предпринимателем работы не имеют ценности для Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (проектировщиком) был заключен договор от 07.07.2020 N ПВ-ЭС-1 (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручил и обязался оплатить, а проектировщик принял на себя обязательство выполнить корректировку проектной и рабочей документации подраздела "Система электроснабжения" (ЭС1, ЭС2) (далее - документация) для объекта: "Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. Б. Снос нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. А (взамен снесенного)" (далее - работы) (пункт 1.1 договора).

Содержание и требования к работам изложены в техническом задании (приложение N 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора результатом работ является разработанная проектная и рабочая документация, предоставленная на электронном носителе.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 07.04.2022 N 1 к договору на выполнение дополнительного объема работ в течение 114 календарных дней с даты подписания соглашения.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что проектировщик выполняет следующие этапы работ: 1. выдача рабочей документации (далее - РД) по административной части; 2. выдача РД на все здание в полном объеме; 3. выдача проектной документации (далее - ПД) на все здание и устранение замечаний входного контроля заказчика; 4. устранение замечаний экспертизы, сопровождение получения положительного заключения экспертизы.

Общая стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 365 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к договору заказчик уплачивает проектировщику аванс в размере 109 500 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента подписания договора и выдачи всех исходных данных и заданий.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что оплатило проектировщику авансовые платежи на сумму 332 000 руб., проектировщик приступил к выполнению своих обязательств и не заявил о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по договору, однако, в установленный срок работы не выполнил, результат работ к приемке не предъявил.

Заказчик 14.06.2022 направил в адрес проектировщика уведомление (претензию) об отказе от исполнения и расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 332 000 руб. Также заказчик начислил проектировщику неустойку за период с 01.10.2020 по 07.04.2022 в размере 33 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.07.2022 по 08.02.2023 в размере 14 780 руб. 82 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Судами установлено, что заказчик в порядке пункта 8.4 договора направил проектировщику уведомление об отказе от договора от 14.06.2022 N 18, которое мотивировал фактом нарушения проектировщиком срока выполнения работ.

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, Предприниматель указал, что работы по этапу "Выдача рабочей документации по административной части" были завершены им 03.09.2020 и переданы в адрес уполномоченного представителя заказчика посредством электронной почты, а результат выполненных работ 23.09.2020 был направлен уполномоченному представителю заказчика в редактируемом формате, как предусмотрено пунктом 4.3.1 договора.

В связи с неполучением каких-либо замечаний от заказчика в установленные пунктом 4.3.2 договора сроки (3 рабочих дня с момента получения документации) 14.10.2020 проектировщик сформировал и направил в адрес заказчика посредством электронной почты акты об оказании услуг N 01/10-2020 и N 02/10-2020. Общая стоимость выполненных Предпринимателем работ по указанным актам составила 182 500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что подписанные со стороны заказчика акты в адрес проектировщика возвращены не были, мотивированного отказа от их подписания заказчик не заявил.

При этом 21.09.2020 (то есть с соблюдением установленного пунктом 2.3 договора срока оплаты) Общество осуществило оплату выполненных Предпринимателем работ, результат выполнения которых был сдан уполномоченному представителю заказчика.

Судами установлено, что работы по этапу "Выдача РД на все здание в полном объеме" стоимостью 109 500 руб. были завершены проектировщиком и направлены для принятия заказчику 01.10.2020 посредством электронной почты и 21.11.2020 проектировщик повторно направил заказчику всю рабочую документацию по договору. Какого-либо ответа от заказчика в адрес проектировщика направлено не было, замечания к результату выполненных работ заказчиком представлены не были. Платежным поручением от 08.04.2021 N 165 Обществом произвело оплату выполненных Предпринимателем работ по указанному этапу в полном объеме.

При этом Предприниматель пояснил суду, что этапы работ "Выдача ПД на все здание, снятие замечаний входного контроля заказчика" и "Снятие замечаний экспертизы. Получение положительного заключения" не были выполнены проектировщиком по причине бездействия заказчика - непредставления исходных данных. Проектировщик письмом от 07.04.2021 уведомлял заказчика о недостаточности исходных данных, однако заказчик ответ не направил, данные не представил.

Из материалов дела также следует, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.04.2022 N 1 к договору на выполнение работ по корректировке рабочей документации в части нового задания раздела ТХ и замены марки светильников. Указанное дополнительное соглашение было заключено сторонами на корректировку ранее разработанной проектировщиком и сданной заказчику в рамках исполнения договора рабочей документации, в связи с изменениями исходных данных.

Как верно указали суды, само по себе наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения на корректировку ранее разработанной проектировщиком документации, подтверждает факт выполнения проектировщиком работ по разработке рабочей документации в рамках договора и сдаче ее заказчику.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 115 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение пункта 2.4 договора заказчиком выплачен аванс по дополнительному соглашению в размере 40 000 руб.

Проектировщик выполнил часть предусмотренного дополнительным соглашением объема работ (35% от общего объема) и передал результат выполненных работ заказчику.

Проектировщик 27.05.2022 получил от заказчика замечания относительно выполненных работ, которые были им устранены.

Результат выполненных проектировщиком работ, с учетом устранения замечаний, был направлен заказчику 15.06.2022, и мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ, с учетом устраненных замечаний, заказчиком заявлено не было.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем была представлена совокупность доказательств, подтверждающая выполнение работ по дополнительному соглашению N 1 и их передачу в объеме 35%.

Учитывая общую стоимость работ по дополнительному соглашению, а также объем выполненных Предпринимателем работ (35%), суды установили, что выплаченный Обществом Предпринимателю аванс по дополнительному соглашению отработан в полном объеме, результат выполненных работ передан заказчику. В остальной части работы по дополнительному соглашению не выполнены Предпринимателем в связи с заявленным Обществом отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заявления Обществом об одностороннем отказе от договора заказчик получил большую часть результата работ, принял ее без замечаний в порядке статьи 753 ГК РФ и оплатил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.

Общество надлежащими доказательствами не опровергло утверждения Предпринимателя о выполнении им работ по договору и передаче их результатов заказчику, а также об оплате выполненных работ.

При этом, как установлено судами, все произведенные заказчиком в адрес проектировщика оплаты, кроме оплаты по платежному поручению от 16.07.2020 N 60, выплачены как оплаты за выполненные работы, а не как авансы. В назначении платежей в платежных поручениях отсутствуют указания на авансирование, оплаты производились уже после получения заказчиком результатов работ, и договором между сторонами предусмотрено авансирование только в размере 109 500 руб.

Заказчик мотивированных отказов от приемки работ проектировщику не направлял, в рамках рассмотрения дела также не заявлял возражений по объему и качеству выполненных работ.

С учетом того, что проектировщик предоставил заказчику надлежащее встречное исполнение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу во взыскании с Предпринимателя 332 000 руб. неосновательного обогащения и 14 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 08.02.2023, а также с 09.02.2023 по дату фактической уплаты денежных средств.

Поскольку результаты работ по этапам передавались проектировщиком в установленные сроки (01.10.2020, 03.09.2020 и 15.06.2022 работы по дополнительному соглашению), оснований для взыскания 33 200 руб. неустойки по договору за период с 01.10.2020 по 07.04.2022 по правилам статьи 330 ГК РФ, суды обоснованно не установили.

Оснований не согласиться с данными выводами судов кассационная инстанция не усматривает.

Довод Общества о том, что Предприниматель не приостановил выполнение работ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, закон также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судами установлено, что дальнейшее исполнение договора (в части этапов по разработке ПД), оказалось невозможным по основаниям, находящимся в зоне ответственности заказчика - по причине представления заказчиком исходных данных не в полном объеме, о чем последний был уведомлен письмом от 07.04.2021, в связи с чем проектировщик не несет ответственность за невыполнение указанных этапов работ.

Указанные обстоятельства Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод подателя жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных Предпринимателем работ до получения положительного заключения государственной экспертизы, был рассмотрен судами и правомерно отклонен как несостоятельный. Так, работы по выполнению проектной документации и прохождению государственной экспертизы, на которую подлежит передаче именно проектная документация, должны были выполняться согласно приложению N 2 к договору в рамках 4 и 5 этапов, условия для прохождения которых заказчиком выполнены не были.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в данном случае, не освобождает заказчика от оплаты принятых до расторжения договора работ.

Ссылаясь в кассационной жалобе на передачу проектировщиком результатов работ по электронной почте неуполномоченному лицу, Общество, как ранее обоснованно указывал суд апелляционной инстанции, надлежащими доказательствами не подтвердило, что лица, с которыми проектировщик вел переписку, не были уполномочены заказчиком, не имели отношения к нему.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, и сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-20232/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин