Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г. N Ф07-6991/24 по делу N А21-292/2023

08 июля 2024 г.

Дело N А21-292/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Подводный мир" Грозного Б.А. (доверенность от 30.11.2023),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводный мир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу N А21-292/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводный мир", адрес: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 5, ОГРН 1033902821787,ИНН 3906113721 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинградского района Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Смирновой Ю.А., адрес: 236016, Калининград, ул. Сергеева, д. 2 (далее - судебный пристав Смирнова Ю.А.), о признании незаконным постановления от 29.08.2022 о передаче имущества на торги, об окончании исполнительных производств от 21.12.2022 N 72354/39001-ИП и от 15.12.2022 N 29914/22/39001-ИП, и о признании незаконным бездействия по не предоставлению для ознакомления материалов исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что к участию в деле не привлечены лица, чьи постановления обжалуются в рамках настоящего дела, определением от 11.09.2023 (с учетом определения от 04.12.2023) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов Ленинградского района Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ушкову М.В. и Крупина Л.О (далее - судебный пристав Ушкова М.В, судебный пристав Крупин Л.О.).

Общество в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, дополнив их требованием о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 29.08.2022, постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2022 N 29914/22/3900 КИП и от 21.12.2022 N 72354/3900 КИП.

В связи с тем, что согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с Ушковой М.В. контракт расторгнут, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из приказа от 11.11.2022 N 8947-лс, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал на привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинградского района Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Смирнову Ю.С.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были приняты новые доказательства (материалы сводного исполнительного производства N 99369/20/39001-СД, возбужденного в отношении Общества) и Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что спорное имущество было реализовано в процессе исполнительного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать им оценку, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество ссылается на то, что его доводы фактически не рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций, что повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения. Податель жалобы полагает, что то обстоятельство, что Общество знало о возбужденном исполнительном производстве и получило постановление о наложении ареста на имущество 06.04.2022, не имеет никакого правового значения для обжалования других постановлений, поскольку право на обжалование постановления о передаче имущества должника на реализацию возникает у должника с момента получения данного постановления, а не с момента получения постановления о наложении ареста на имущество. Суд неправомерно сослался на постановление о принятии результатов оценки от 29.08.2022, поскольку указанного документа не имеется в материалах дела. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в адрес Общества постановления о передаче имущества на реализацию и постановления о принятии оценки имущества. Общество указывает, что судами не учтено, что передача имущества на реализацию без определения его рыночной цены является незаконной и полагает, что поскольку постановление о привлечении оценщика в адрес Общества не направлялось, то сумма, указанная в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2022 в размере 2 362 200 руб. значительно ниже рыночной, и постановления об утверждении результата оценки в материалах дела нет. Податель жалобы также указывает, что им было заявлено требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2022 N 29914/22/3900 КИП и от 21.12.2022 N 72354/3900 КИП, которое не было рассмотрено судом. Кроме того, судебным приставом в суд апелляционной инстанции были представлены новые доказательства - постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества и отчет об определении рыночной стоимости от 12.04.2022, которые ранее Общество не получало, и согласно указанных документов рыночная стоимость имущества составила 2 362 200 руб., тогда как согласно заключению эксперта "Бюро судебной экспертизы и оценки", стоимость имущества определена в размере 8 700 000 руб. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления стоимости имущества, сославшись на то, что спорное имущество реализовано в процессе исполнительного производства, поскольку факт реализации имущества не означает невозможность проведения экспертизы. Общество также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом срока для обжалования постановлений и действий судебных приставов, со ссылкой на наличие у представителя Общества доверенности от 23.12.2022, поскольку выдача доверенности не означает, что лицо знало о нарушенном праве, а доказательства, представленные в подтверждение факта направления в адрес Общества документов по исполнительному производству являются ненадлежащими, поскольку из них не представляется возможным установить кому отправлялись письма, не указаны наименования получателей, адреса получателей, не указано описание писем, отсутствует подпись почтальона, а то обстоятельство, что Общество получило документы посредством Единого портала государственных услуг, не подтверждает тот факт, что Общество также получило документы посредством госуслуг.

В отзыве на кассационную жалобу Деметрашвили М.Н. просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2023 отменено, то судом кассационной инстанции проверяется законность последнего принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов Ленинградского района Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отделение), находились материалы сводного исполнительного производства N 99369/20/39001-СД, сторонами которого выступали должник - Общество, и взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа"), и в сводное исполнительное производство вошли исполнительные производства N 29914/2239001-ИП (постановление об объединении от 22.03.22), N 72354/21/39001-ИП и N 99369/20/39001-ИП (постановление об объединении от 07.06.21).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения Бондаревой Л.Н. был составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника от 15.03.2022, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:132515:512, расположенного по адресу: Калининград, ул. 9 Апреля, д. 5.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о наложении ареста и соответствующий акт описи и ареста направлены в адрес Общества заказным письмом и получены им 06.04.2022, что подтверждено также Обществом в апелляционной жалобе, а также в заявлении и объяснении генерального директора Общества.

Постановление о наложении ареста на имущество Обществом не оспаривалось, добровольное исполнение требований исполнительных документов после ареста недвижимого имущества Обществом не осуществлялось.

В дальнейшем, судебным приставом Ушковой М.В. были вынесены постановления от 29.08.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества N 39001/22/564326 и о передаче имущества на торги N 39001/22/564327.

Информация о проводимых торгах по продаже арестованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:132515:512, расположенного по адресу: Калининград, ул. 9 Апреля, д. 5, была размещена 25.10.2022 в общедоступных официальных источниках - на сайте ГИС Торги www.torgi.gov.ru, на сайте Территориального управления Росимущества в Калининградской области www.tu39.rosim.gov.ru и на сайте электронной площадки www.it2.rts-tender.ru.

В дальнейшем, 29.11.2022 арестованное имущество должника было реализовано на торгах и 29.11.2022 денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены на депозитный счет Отделения покупателем арестованного имущества Деметрашвили М.Н.

В связи с необходимостью возврата Обществу части денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, должностные лица Отделения неоднократно предпринимали попытки связаться с Обществом.

В адрес Отделения 16.12.2022 от Общества поступили его банковские реквизиты и платежным поручением от 16.12.2022 N 4856 на банковские реквизиты Общества были перечислены денежные средства, вырученные от реализации имущества, оставшиеся после погашения задолженности перед взыскателями и исполнительского сбора.

Судебным приставом Крупиным Л.О. были вынесены постановление от 15.12.2022 об окончании исполнительного производства N 29914/22/29001-ИП и постановление от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства N 72354/21/29001-ИП.

Представитель Общества (по доверенности) Браканов В.Б. 22.12.2022 обратился в Отделение с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств (сведений об отказе со стороны должностных лиц Отделения в ознакомлении представителю Общества с материалами исполнительных производств в день обращения или в иные дни Обществом не предоставлено).

Полагая, что постановления от 29.08.2022 о передаче имущества на торги, об окончании исполнительных производств от 21.12.2022 N 72354/39001-ИП и от 15.12.2022 N 29914/22/39001-ИП, о принятии результатов оценки арестованного имущества от 29.08.2022, а также бездействие по не предоставлению для ознакомления материалов исполнительных производств являются незаконными и нарушают права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, рассмотрел дело по правилами суда первой инстанции и также отказал Обществу в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Таким образом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на соответствующий орган, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив обстоятельства дела, принял во внимание факт осведомленности Общества об аресте недвижимого имущества (нежилого помещения, кадастровый номер 39:15:132515:512, расположенного по адресу: Калининград, ул. 9 Апреля, д. 5), и дальнейшее неисполнение Обществом обязательств по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, отсутствие интереса Общества к ходу исполнительного производства и судьбе арестованного имущества, а также совершение Обществом ряда действий, направленных на представление его интересов после получения денежных средств, оставшихся от реализации арестованного имущества, и пришел к выводу, что Общество при надлежащей степени осмотрительности и добросовестности должно было узнать о вынесении оспариваемых им постановлений в период с 29.08.2022 по 16.12.2022 и знало о вынесении постановлений к 16.12.2022 (16.12.2022 Обществу платежным поручением были перечислены денежные средства, вырученные от реализации имущества, оставшиеся после погашения задолженности перед взыскателями и исполнительского сбора).

Осведомленность Общества о наличии исполнительного производства, наличие у Общества сведений о наложении ареста на недвижимое имущество еще в апреле 2022 подтверждается объяснениями и заявлением генерального директора Общества Будаковой А.И.

Указанные обстоятельства Обществом при рассмотрении дела опровергнуты не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Общества Браканов В.Б. обращался 22.12.2022 в Отделение с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства (сдано нарочно в Отделение, что подтверждается штампом Отделения от 22.12.2022 и исходящей датой ходатайства - 22.12.2022), в котором просил предоставить для ознакомления материалы в день его обращения, то есть 22.12.2022.

Каких-либо сведений о том, что представителю Общества было отказано в ознакомлении с материалами дела в указанный день - 22.12.2022, Обществом не представлено и доказательств того, что представитель Общества не ознакомился с материалами исполнительного производства именно 22.12.2022 или ознакомился позднее, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку 22.12.2022 представитель Общества был ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства (обжалуемыми постановлениями), и соответственно с 22.12.2022 Общество знало, имело сведения обо всех имеющихся в материалах исполнительного производства документах, то соответственно, начиная с 22.12.2022 Общество имело возможность обратиться с арбитражный суд в установленный законом 10 дневный срок.

Указанные обстоятельства Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, с заявлением об оспаривании постановлений (бездействия) Общество обратилось только 17.01.2023, то есть с пропуском срока для их обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанием уважительных причин пропуска срока Обществом при обращении в суд не заявлено, тогда как в силу положений статьи 117 АПК РФ суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы Общества (несогласие Общества с рыночной оценкой реализованного имущества, представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы) при отказе суда в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд правового значения не имеют.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2022 N 29914/22/3900 КИП и от 21.12.2022 N 72354/3900 КИП, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Обществу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, по причине пропуска срока на обращение в суд по всем заявленным требованиям (постановления об окончании исполнительных производств вынесены 15.12.2022 и 21.12.2022, с материалами дела представитель Общества знакомился 22.12.2022, то есть на момент ознакомления также знал о приятии данных постановлений и с 22.12.2022 Общество могло их обжаловать в 10 дневный срок).

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о не получении Обществом обжалуемых постановлений (в связи с несогласием с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока), также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с 22.12.2022 Общество знало обо всех имеющихся в материалах исполнительного производства документах, и имело возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, само по себе, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу N А21-292/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводный мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин