Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г. N Ф07-10800/24 по делу N А56-59011/2023

08 июля 2024 г.

Дело N А56-59011/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диордицы Аллы Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А56-59011/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Диордица Алла Николаевна ОГРНИП 310470320400035, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), о признании незаконным решения временно исполняющего обязанности главы Администрации Гречиц В.В. от 01.11.2022 N 2 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также об обязании Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Янино-2, кадастровый номер земельного участка 47:07:0000000:89102, на основании разрешения на строительство от 16.06.2020 N 47-RU47504109-10-2020.

Определением от 21.05.2024 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с законностью определения от 21.05.2024 Диордица А.Н. направила апелляционную жалобу на означенный судебный акт.

Апелляционный суд определением от 14.06.2024 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподписанием жалобы лицом, ее подавшим.

В кассационной жалобе Диордица А.Н. просит отменить определение от 14.06.2024, утверждая, что собственноручно подписывала апелляционную жалобу и лично подавала ее в через суд первой инстанции.

Проверив доводы кассатора, суд округа не нашел их подтверждения. Согласно материалам дела, подпись на копии возвращенной Диордице А.Н. апелляционной жалобы отсутствует. О том, что в суд апеллянтом был подан именно такой (без подписи) экземпляр жалобы свидетельствуют проставленные группами регистрации судов первой и апелляционной инстанций входящие штампы.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции при проверке апелляционной жалобы Диордицы А.Н., поданной 28.05.2024 на бумажном носителе, жалоба не содержит подписи ее подателя.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Руководствуясь упомянутыми нормами, апелляционный суд законно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа отмечает, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в связи с чем Диордица А.Н. не лишена возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованием причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А56-59011/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диордицы Аллы Николаевны - без удовлетворения

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян