Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г. N Ф07-4754/24 по делу N А56-6960/2022

08 июля 2024 г.

Дело N А56-6960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Крюкова А.М. - Минаевой И.Ю. (по доверенности от 20.12.2020),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-6960/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Марс", адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, литер П, помещ. 2-Н, офис 33-Б, ОГРН 1177847068046, ИНН 7816633032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.05.2022 заявление признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением от 07.12.2022 Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Крюков А.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Общества в редакции от 08.12.2023, принятой собранием кредиторов.

Определением от 07.03.2024 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Крюков А.М. просит отменить определение от 07.03.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения без учета мнения конкурсного управляющего о необходимости предварительного погашения текущих платежей.

Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим мировое соглашение не подписано ввиду имеющихся разногласий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Крюкова А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства 08.12.2024 проведено собрание кредиторов Общества, на котором принято решение заключить мировое соглашение.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении названного мирового соглашения.

Также конкурсный управляющий просил утвердить мировое соглашение только после погашения заявителем текущих платежей в деле о банкротстве в виде выплаты вознаграждения управляющему и погашения его расходов.

Представленное суду для утверждения мировое соглашение подписано Павловым Алексеем Алексеевичем, избранным представителем на собрании кредиторов. Конкурсный управляющий отказал от подписания мирового соглашения.

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованиям и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, и исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Неподписание мирового соглашения конкурсным управляющим суд расценил как его недобросовестное поведение, направленное на создание должнику препятствий для продолжения его хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что указанный судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случаях неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного Закона.

По правилам пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В данном случае за решение о заключении мирового соглашения, принятое на собрании кредиторов 08.12.2023, проголосовало общество с ограниченной ответственностью "ТК Люминос", обладающее 99,9 % голосов, от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов от 08.12.2023 не обжаловано в установленном законом порядке, не признано недействительным и не отменено.

Суд первой инстанции установил, что на момент утверждения мирового соглашения в реестре требований кредиторов должника отсутствовали непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди; мировое соглашение содержит сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредитором, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд отметил, что представленный на утверждение суда проект мирового соглашения не содержит положений, касающихся размера и сроков выплаты суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Между тем данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, гарантированное пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие у должника текущих обязательств (в данном случае перед арбитражным управляющим) не препятствует утверждению мирового соглашения судом, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, в котором прямо указано, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется - не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

В случае утверждения судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты вознаграждения, конкурсный управляющий не утрачивает права на получение причитающегося ему вознаграждения.

Следовательно, мировое соглашение не нарушает прав конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказываясь от подписания мирового соглашения, конкурсный управляющий действует не в интересах должника, препятствуя должнику продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредитором.

Доказательств нарушения прав кредиторов при заключении мирового соглашения вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии мирового соглашения требованиям статей 150, 154, 155, 156 и 158 Закона о банкротстве и правомерно утвердил его, прекратив производство по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-6960/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко