Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г. N Ф07-8368/24 по делу N А56-79838/2023

08 июля 2024 г.

Дело N А56-79838/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 08.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-79838/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Налоговый финансовый консалтинг и аудит", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 5067847012646, ИНН 7810061413 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Компания), 570 000 руб. задолженности по договору от 17.03.2021 N 127-00-СЭС об оказании услуг по проведению аудиторской проверки (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.10.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением от 28.02.2024 апелляционный суд оставил решение от 27.10.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.10.2023 и постановление от 28.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как указал податель жалобы, соглашение от 25.06.2021 подписано после истечения срока действия Договора (15.06.2021) и не может порождать новых обязательств по оплате; Обществом не представлено доказательств передачи отчета в срок до 06.07.2021; судом первой инстанции неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СиЭлСи Консалтинг" (с 09.08.2021 - Общество) и Компания 17.03.2021 заключили Договор на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Компании.

Дополнительным соглашением от 25.06.2021 к Договору установлены новые ориентировочные сроки аудита: 15.04.2021 - 15.08.2021; размер платы увеличен до 1 200 000 руб.

Факт оказания услуг в полном объеме подтвержден актом приемки услуг от 18.08.2021, подписанным руководителями сторон и скрепленным оттисками печатей организаций.

Оказанные услуги Компания в полном объеме не оплатила. Согласно исковому заявлению у Компании перед Обществом образовалась задолженность в размере 570 000 руб.

В направленной Компании претензии (исх. N 1-04/2022) от 20.04.2022 Общество потребовало погасить задолженность.

Поскольку направленная претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и Компанией в нарушение статьи 65 АПК относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут факт оказания услуг по Договору.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Компании 570 000 руб. задолженности по Договору.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле.

Доводы Компании о недоказанности размера задолженности и подписании соглашения за пределами срока действия Договора, о прекращении обязательств сторон по Договору 15.06.2021 отклонены судом округа, как противоречащие содержанию Договора и дополнительного соглашения от 25.06.2021. Вопреки позиции Компании срок действия Договора не был ограничен 15.06.2021.

Согласно пункту 6.1 Договора настоящий Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательств сторонами, а в пункте 1.2 Договора указаны ориентировочные сроки аудита.

При этом факт оказания услуг подтвержден актом приемки услуг от 18.08.2021.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учтя, что судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-79838/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова