Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г. N Ф07-7889/24 по делу N А56-59465/2023

08 июля 2024 г.

Дело N А56-59465/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Васильевича представителя Налимовой Ю.А. (доверенность от 14.03.2024), представителя Плечова И.А. (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-59465/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Александр Васильевич, ОГРНИП 320602700022930, ИНН 602704261658 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ЕСГ", адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 30, к.3, лит.А, кв. 91, ОГРН 1217800060686, ИНН 7802892781 (далее - Общество), о взыскании 465 000 руб. задолженности по договору от 23.09.2022 N 22ИЦ-2022-ИГДИ/Журавлев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованное принятие судами доводов Общества о выполнении Предпринимателем работ (топографическая съемка) ненадлежащим образом, а также о привлечении иных лиц к выполнению работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 23.09.2022 N 22-ИЦ-2022-ИГДИ/Журавлев на оказание услуг по топографической съемке и обследованию подземных коммуникаций (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по топографической съемке и обследованию подземных коммуникаций, а заказчик - оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. за 1 гектар съемки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс - в течение 3 календарных дней с даты заключения настоящего договора, окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Аванс, согласно выписке со счета, оплачен заказчиком 30.09.2022 в размере 120 000 руб.

Сроки оказания услуг составляют 15 календарных дней с даты внесения аванса (пункт 1.3 договора).

Таким образом, срок выполнения Предпринимателем работ по договору был установлен до 17.10.2022.

Ссылаясь на то, что письмом от 21.11.2022 Общество подтвердило факт выполнения Предпринимателем работ в объеме 39 га стоимостью 585 000 руб., и окончательный результат работ был принят Обществом 06.12.2022, никаких претензий по качеству выполненных работ от Общества не поступало, но окончательная оплата работ Обществом не произведена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требований Предпринимателю отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на то, что работы выполнены им и предъявлены к приемке по одностороннему акту от 06.12.2022, и объем выполненных работ подтвержден письмом Общества от 21.11.2022.

Опровергая доводы Предпринимателя, Общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном: В частности, Предприниматель недобросовестно представил неполный текст письма Общества от 21.11.2022, в котором Общество сообщило, что качество работ Предпринимателя не выдерживает критики, и указало на конкретные замечания (в приложенном файле), но указанное обращение Общества осталось без ответа Предпринимателя.

Судами также установлено, что Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства направления в адрес Общества письма от 06.12.2022 (материалы электронной переписки подтверждают направление Предпринимателем указанного письма самому себе), а из содержания письма не следует, что работы выполнены в полном объеме.

По условиям договора (пункт 2.2.4 технических условий) Предприниматель был обязан выполнить топографические планы, но доказательств передачи указанных документов Обществу, в материалах дела не имеется.

Поскольку Обществом от Предпринимателя не был получен пригодный для использования результат работ, что не опровергнуто Предпринимателем надлежащими доказательствами, то Общество было вынуждено обратиться в иную подрядную организацию для выполнения спорных работ, доказательства выполнения работ иной организацией также представлены в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные доводы сторон, суды, в отсутствие доказательств передачи Предпринимателем Обществу результата выполненных работ по договору в установленном порядке и надлежащего качества, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем заявленных требований, в связи с чем правомерно отказали в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Предпринимателя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, само по себе, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-59465/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин