Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г. N Ф07-8373/24 по делу N А56-40947/2023

08 июля 2024 г.

Дело N А56-40947/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" Власовой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-40947/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, пом. 9Н, оф. 204А, ОГРН 1089847087406, ИНН 7814400650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс мастер", адрес: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 20, кв. 215, ОГРН 1137847223250, ИНН 7805624220 (далее - Компания), о взыскании 47 355 097 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 06.02.2020 N Прим39-06/02.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 699 745 руб. 50 коп. основного долга и 2 014 274 руб. 85 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 06.02.2020 N Прим39-06/02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, с Компании в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 5 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска Обществу отказано, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили размер неустойки, поскольку Компания не просила снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чрезмерности неустойки Компанией не заявлялось. В отзыве на исковое заявление Компания заявила возражение относительно размера неустойки, но не доказала наличие оснований для ее снижения. Суды не привели мотивы, по которым пришли к выводу о возможности снижения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 06.02.2020 N Прим39-06/02 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно приложению N 1 на объекте строительства "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, корпус 39", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 13, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость договора является твердой и на момент его подписания составила 27 512 100 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2021 N 1 к договору в связи с изменением объема работ по договору стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "стоимость работ устанавливается в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и составляет 28 775 355 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 795 892 руб. 50 коп.".

Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.1 и 2.2 договора: с 20.02.2020 по 31.07.2020.

Датой окончания выполнения всех работ считается день приемки работ на объекте комиссией, в составе представителя заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации (при необходимости) путем подписания окончательного акта (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 10.1.1 договора за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование первоначального иска Общество указало, что Компания допустила нарушение срока выполнения работ по договору в период с 01.08.2020 по 30.06.2021, в связи с чем Общество начислило Компании неустойку в размере 48 054 842 руб. 85 коп. и обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска Компания предъявила к Обществу требования о взыскании 699 745 руб. 50 коп. основного долга по договору и 2 014 274 руб.

85 коп. гарантийного удержания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований Общества, но применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб., а в удовлетворении встречного иска Компании отказал, поскольку установил, что 699 745 руб. 50 коп. задолженности были удержаны Обществом в счет уплаты штрафных санкций за нарушение Компанией срока выполнения работ согласно претензии от 11.01.2023 N 4/23, а гарантийные удержания по договору не производились.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней) (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено, что за просрочку выполнения работ по договору заказчиком подрядчику начислена неустойка за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 48 054 842 руб. 85 коп.

В подтверждение факта нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, последний из которых датирован 30.06.2021 (N 9).

Компания факт нарушения конечного срока выполнения работ не опровергла, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства не представила. Контррасчет неустойки, представленный Компанией, отклонен судом первой инстанции.

При этом в суде первой инстанции Компания заявила об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства Компания указала, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также превышает размер ответственности, обычно применяемый в гражданских договорах (0,1%). При стоимости договора 28 775 355 руб., Обществом взыскивается неустойка в размере 48 054 842 руб. 85 коп., практически в два раза превышающем стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Компании об уменьшении размера неустойки, применил правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне заказчика.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 N 305-ЭС20-22754 по делу N А40-220668/2019).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7), тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, как и иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о том, что при отклонении требования о взыскании гарантийного удержания суд первой инстанции сослался на то, что платежные поручения и обстоятельства оплаты раскрыл ответчик, не может быть принят во внимание, поскольку Общество (заказчик) действительно является ответчиком по встречному иску, в рамках которого было заявлено указанное требование.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-40947/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин