Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-8070/24 по делу N А66-10944/2023

09 июля 2024 г.

Дело N А66-10944/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области Мартынюк А.Ю. (доверенность от 05.02.2024), Плаксиной Т.В. (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А66-10944/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 9, ОГРН 1026900556594, ИНН 6903006290 (далее - УФСИН), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), от 07.06.2023 по делу N 05-6/1-95-2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БСВ-групп", адрес: 445031, Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, д. 67, кв. 93, ОГРН 1086317004487, ИНН 6317075327 (далее - Общество).

Решением от 06.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд постановлением от 27.02.2024 отменил решение от 06.12.2023 и удовлетворил заявленные УФСИН требования, признав недействительным решение Управления от 07.06.2023 по делу N 05-6/1-95-2023.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции от 06.12.2023 оставить в силе. Податель жалобы считает доказанным нарушение УФСИН положений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представители УФСИН, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru УФСИН (заказчиком) было размещено извещение N 0136100008723000019 о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для федеральной государственной информационной системы "Система электронного мониторинга подконтрольных лиц" (ФГИС СЭМПЛ) - мобильного контрольного устройства.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 31.05.2023 на действия заказчика при проведении электронного аукциона по извещению N 0136100008723000019, в которой указало на несоответствие извещения требованиям Закона N 44-ФЗ, поскольку исходя из условий документации поставке подлежит изделие определенных габаритных размеров.

Решением Управления от 07.06.2023 N 05-6/1-95-2023 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ. Управление пришло к выводу о том что заказчиком не предоставлено документов и сведений, однозначно подтверждающих, что требованиям аукциона соответствует товар как минимум двух производителей.

УФСИН не согласилось с решением Управления и обратилось в суд с изложенным выше требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

Апелляционный суд, исходя из отсутствия в действиях УФСН нарушений Закона N 44-ФЗ, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и признал недействительным решение Управления от 07.06.2023 N 05-6/1-95-2023.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 данного Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки по извещению N 0136100008723000019 является поставка оборудования для ФГИС СЭМПЛ - мобильного контрольного устройства.

Заказчик в описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью извещения N 0136100008723000019, установил характеристики товара, в том числе определил габаритные размеры устройства - не более 66x127x29 (мм) и массу - не более 230 (г).

Таким образом, описание объекта закупки (техническое задание) сформировано заказчиком полностью в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Судом принято во внимание, что антимонопольный орган не вменяет заказчику нарушение положений Закона N 44-ФЗ при определении характеристик закупаемого товара, необходимых для работы имеющегося у него оборудования, в том числе его габаритов. Управление не оспаривает, что указание заказчиком особых характеристик закупаемых мобильных контрольных устройств, в том числе габаритов, отвечает его потребностям и необходимы ему с учетом специфики использования.

Из обстоятельств дела следует, что закупаемые мобильные контрольные устройства предназначены для ношения совместно с электронным браслетом подозреваемым и обвиняемым, которым судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога для отслеживания их местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы. Данное устройство носится непосредственно вблизи тела человека и его габаритные и весовые характеристики имеют существенное значение.

Суд апелляционной инстанций указал на отсутствие доказательств того, что сформулированные заказчиками требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников закупки либо были указаны лишь в целях обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом Управления о том, что заказчиком не предоставлено документов и сведений, однозначно подтверждающих, что требованиям аукциона соответствует товар как минимум двух производителей, поскольку означенный вывод сделан только путем оценки содержания коммерческих предложений, предоставленных юридическими лицами по запросу заказчика, направленному только в целях получения ценовой информации о стоимости одного комплекта закупаемого устройства.

Более того, вопреки утверждению Управления, у заказчика отсутствует обязанность в ущерб своим потребностям устанавливать характеристики закупаемого товара таким образом, чтобы имелось не менее двух производителей требуемого товара, а равно представлять сведения о таких производителях.

В рассматриваемом случае возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности и результативности закупки не может рассматриваться в качестве нарушения требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление неправомерно признало жалобу Общества обоснованной и вменило заказчику нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела (объект закупки), апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление УФСИН и признал недействительным решение Управления от 07.06.2023 N 05-6/1-95-2023.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А66-10944/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян