Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-7542/24 по делу N А56-123914/2022

09 июля 2024 г.

Дело N А56-123914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "ПромМонтажСтрой" представителя Венского Д.В. по доверенности от 08.09.2021, от индивидуального предпринимателя Бокоча Николая Васильевича представителя Афанасьевой А.В. по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПромМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А56-123914/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бокоч Николай Васильевич, адрес: 198332, Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700255640, ИНН 602713936427 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПромМонтажСтрой", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 67а, помещение 14Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431 (далее - АО "ПромМонтажСтрой"), о взыскании 1 606 776 руб. 80 коп. задолженности и 98 013 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.09.2022 по 15.11.2022 по договору от 20.06.2022 N 06/22 (далее - договор), а также 55 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования АО "ПромМонтажСтрой" о взыскании с Предпринимателя 40 439 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору за период с 26.07.2022 по 16.11.2022, 775 469 руб. 20 коп. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, 18 749 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 16.11.2022 и 13 980 руб. компенсации понесенных расходов.

Определением суда от 11.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж", адрес: 123056, Москва, Большая Грузинская улица, дом 42, комната IV, офис 25/1, ОГРН 1217700456181, ИНН 9703050185 (далее - ООО "Профмонтаж").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "ПромМонтажСтрой" взыскано в пользу Предпринимателя 1 606 776 руб. 80 коп. задолженности, 7513 руб. 86 коп. неустойки, 33 618 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 28 453 руб. расходов по государственной пошлине; встречный иск удовлетворен частично, с Предпринимателя взыскано в пользу АО "ПромМонтажСтрой" 22 178 руб. 68 коп. неустойки и 522 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; в результате зачета встречных однородных требований с АО "ПромМонтажСтрой" в пользу Предпринимателя взыскано 1 653 661 руб. 48 коп.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО "ПромМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ подписанные в одностороннем порядке промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 16.09.2022 и акт сдачи-приемки от 16.09.2022 N 4 на сумму 749 784 руб.; АО "ПромМонтажСтрой" направило Предпринимателю отказ в принятии работ ввиду выдачи предписания технической службы - общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (далее - ООО "Энергия Юга") о наличии выявленных замечаний к качеству выполненных работ; Предприниматель не известил АО "ПромМонтажСтрой" о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ; доводы Предпринимателя о выполнении его рабочими работ на объекте после 05.08.2022 является голословным; у Предпринимателя не было возможности выполнить объем работ, указанный в актах о приемке работ.

Представитель АО "ПромМонтажСтрой" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Профмонтаж" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприниматель (субподрядчик) и АО "ПромМонтажСтрой" (подрядчик) заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасадов из профлиста на объекте "Здания ЗРУ 110, 10 кВ, совмещенное с ОПУ на ПС 110 кВ "Аммиачная" на площадке ПГ "Фосфорит" по адресу: город Кингисепп, используя расходные материалы подрядчика на основании проектной документации генподрядчика, согласно ведомости работ (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью, а подрядчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и графиком работ на устройство фасадов (приложение N 2) срок выполнения работ составляет 35 календарных дней.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 466 388 руб., налог на добавленную стоимость не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

На основании пункта 3.2.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 10 % от стоимости договора перед началом работ. Следующие 10 % авансового платежа от стоимости договора выплачиваются после выхода субподрядчика на строительную площадку и обеспечения заявленного количества рабочего персонала.

В силу пункта 3.2.2 договора дальнейшая оплата производится с периодичностью 10 календарных дней в течение 5-ти календарных дней при условии приемки работ техническими службами заказчика (ООО "Энергия Юга"), а также 100 % закрытием (окончанием) этапов работ согласно пункту 1.2 договора. Из суммы подлежащей оплате удерживается 20 % в счет погашения авансового платежа.

Согласно пункту 6.2 договора субподрядчик обязался за свой счет устранить все дефекты выполненной работы, возникшие по его вине в процессе выполнения работ и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от стоимости работ.

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от стоимости работ.

Стороны по договору и представитель технической службы заказчика подписали промежуточные акты приемки-сдачи результата выполненных работ от 04.07.2022, 11.07.2022 и 02.08.2022.

Представители субподрядчика и подрядчика подписали акты о необходимости выполнения дополнительных работ от 07.07.2022 и 08.08.2022.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2022 N 1 на сумму 919 044 руб., от 24.08.2022 N 2 на сумму 1 163 230 руб., от 05.09.2022 N 3 на сумму 278 192 руб. и от 16.09.2022 N 4 на сумму 749 784 руб.

Субподрядчик направил подрядчику акты от 04.07.2022 N 1 и от 24.08.2022 N 2 согласно почтовому идентификатору ED242305128RU; акт от 05.09.2022 N 3 - РПО N 19833255037013, акт от 16.09.2022 N 4 - РПО N 19833234009697.

Подрядчик указал, что технической службой (ООО "Энергия Юга") приняты без замечаний работы на сумму 3 301 290 руб.

Работы оплачены подрядчиком в размере 1 694 513 руб. 20 коп. за период с 20.06.2022 по 29.08.2022, в результате чего у него возникла задолженность перед субподрядчиком в размере 1 606 776 руб. 80 коп.

Отсутствие оплаты АО "ПромМонтажСтрой" за выполненные Предпринимателем работы явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь, АО "ПромМонтажСтрой", ссылаясь на частичное выполнение Предпринимателем работ на сумму 919 044 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 775 469 руб. 20 коп. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, 40 439 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору, начисленной за период с 26.07.2022 по 16.11.2022, 18 749 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.07.2022 по 16.11.2022 и 13 980 руб. компенсации за покупку электрических ножниц по металлу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суд признал доказанным выполнение субподрядчиком работ, стоимость которых составила 1 606 776 руб. 80 коп., и посчитал правомерным требование Предпринимателя о взыскании с АО "ПромМонтажСтрой" неустойки за просрочку оплаты работ по договору и требование АО "ПромМонтажСтрой" о взыскании с Предпринимателя неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в сумме 7513 руб. 86 коп. и 22 178 руб. 68 коп. соответственно.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь этими же нормами, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу указанных положений, а также пунктов 8, 12 Информационного письма N 51 основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, возразив против требований о взыскании задолженности по договору и предъявив встречный иск, АО "ПромМонтажСтрой" указало на некачественное выполнение субподрядчиком работ со ссылкой на поступившие от ООО "Энергия Юга" предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы дела не содержат направления подрядчиком в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания спорных актов.

Кроме того, из письма от 24.10.2022 N 4700-СУП следует, что ООО "Энергия Юга" отказалось подписать направленные субподрядчиком акты, поскольку между Предпринимателем и ООО "Энергия Юга" нет договорных отношений, уведомлений о привлечении Предпринимателя в качестве субподрядчика от АО "ПромМонтажСтрой" в адрес технической службы не поступало.

Как видно из материалов дела, работы, включая дополнительные, на объекте выполнялись с 20.06.2022 по 16.09.2022, оплата производилась после подтверждения качества и объема выполненных работ технической службой, всего выплачено подрядчиком 1 694 513 руб. 20 коп.

Как усматривается из 6-ти промежуточных актов приемки-сдачи результата выполненных работ 3 акта от 04.07.2022, 11.07.2022 и 02.08.2022 подписаны представителями субподрядчика, подрядчика и технической службы заказчика ООО "Энергия Юга", 2 акта от 11.08.2022 и 24.08.2022 подписаны субподрядчиком и технической службой заказчика ООО "Энергия Юга", оставшийся акт от 16.09.2022 - подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

На основании промежуточных актов и актов о необходимости выполнения дополнительных работ Предприниматель составил акты N 1-4 для подписания и оплаты результатов работ, почтовым отправлением направил в адрес АО "ПромМонтажСтрой" акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2022 N 1 на сумму 919 044 руб., от 24.08.2022 N 2 на сумму 1 163 230 руб. (идентификатор ED242305128RU), от 05.09.2022 N 3 на сумму 278 192 руб. (РПО N 19833255037013), от 16.09.2022 N 4 на сумму 749 784 руб. (РПО N 19833234009697).

В письмах от 27.09.2022 N 591/1 и от 28.09.2022 N 600, направленных в адрес Предпринимателя без предписаний 29.09.2022, АО "ПромМонтажСтрой" ссылалось на то, что ООО "Энергия Юга" выписало предписание в адрес подрядчика, не указав, какое именно и с какими именно замечаниями.

Уведомлением от 29.09.2022 подрядчик, ссылаясь о значительной просрочке выполнения работ и некачественном их выполнении, отказался от приемки спорных работ.

Договор прекратил свое действие 06.10.2022 на основании одностороннего отказа подрядчика, полученного субподрядчиком 06.10.2022.

Предприниматель в письме от 11.10.2022 просил ответчика представить копию предписания.

Вместе с тем, спорные предписания и требования с перечнем замечаний субподрядчику, а также уведомления об их устранении, подрядчик не направлял.

Как пояснил Предприниматель, изложенные замечания касались работ, выполненных иными подрядчиками, а также работ, не предусмотренных сметой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суды приняли во внимание, что предписания выдаются в случае нарушения техники и технологии производства и безопасности, и не свидетельствуют о невыполнении работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "ПромМонтажСтрой" не представило доказательств того, что качество выполненных Предпринимателем работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и условиям договора, а также не доказало факт выполнения работ стоимостью меньше, чем полученная оплата.

Надлежащее качество и установленный объем выполненных Предпринимателем работ на сумму 3 301 290 руб. подтверждены и приняты технической службой ООО "Энергия Юга".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали обоснованным первоначальный иск Предпринимателя о взыскании долга и пеней за нарушение сроков оплаты работ.

Принимая во внимание условия пункта 3.2.2 договора и фактического получения АО "ПромМонтажСтрой" актов, суд произвел перерасчет неустойки с применением ставки пени в размере 0,01 %, на основании чего требования Предпринимателя удовлетворены в размере 7513 руб. 86 коп.

Учитывая, что в силу пунктов 1.2 и 3.2.2 договора и пункта 1 статьи 711 ГК РФ у АО "ПромМонтажСтрой" возникла обязанность по принятию и оплате выполненных Предпринимателем работ на сумму 1 606 776 руб. 80 коп., это полностью исключает удовлетворение встречного иска в части взыскания неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов.

При этом, учитывая пункт 6.5 договора, установив просрочку исполнения субподрядчиком сдачу работ за период с 26.07.2022 по 06.10.2022, суды удовлетворили встречный иск АО "ПромМонтажСтрой" в части взыскания пеней в размере 22 178 руб. 68 коп.

Поскольку документов, подтверждающих приемку Предпринимателем от АО "ПромМонтажСтрой" электрических ножниц по металлу, в материалы дела не представлено, при том, что Предприниматель отрицает их получение, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в части возмещения 13 980 руб. расходов по оплате ножниц по металлу.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2024 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ, денежные средства в размере 1 653 661 руб. 48 коп., перечисленные по поручению АО "ПромМонтажСтрой", в качестве обеспечительного платежа по платежному поручению от 22.04.2024 N 408, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефть-Инжиниринг".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А56-123914/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ПромМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А56-123914/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефть-Инжиниринг", адрес: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Ивангород, Механическая улица, дом 3, помещение 2-Н, ОГРН 1027802755067, ИНН 7805128704, с депозитного счёта Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 1 653 661 руб. 48 коп., перечисленные по платежному поручению от 22.04.2024 N 408.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова