Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-7860/24 по делу N А56-71372/2023

09 июля 2024 г.

Дело N А56-71372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района "Ижорец" Больших Ю.В. по доверенности от 22.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Скай Системс" Тихонова А.В. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района "Ижорец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-71372/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скай Системс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера К, часть помещения 19Н, офис 214, ОГРН 1107847214309, ИНН 7816492328 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района "Ижорец", адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Тверская, дом 27, ОГРН 1027808755590, ИНН 7817037811 (далее - Учреждение), о взыскании 211 792 руб. 12 коп. задолженности по контракту от 30.09.2022 N 01722000021220001530001 (далее - контракт).

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что заказчиком 02.05.2023 удержаны пени в размере 211 792 руб. 12 коп. с суммы оплаты части выполненных подрядчиком работ; контракт сторонами расторгнут 11.05.2023, то есть после удержания заказчиком неустойки; условия, необходимые для списания подрядчику суммы пени, в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), отсутствовали.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.09.2022 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик в соответствии со сметной документацией заказчика, техническим заданием обязался выполнить работы по ремонту кровли здания водно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 27, литера А, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался их принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ на следующий день после подписания акта в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта, а закончить - не позднее 15.11.2022.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 5 924 255 руб.

В дальнейшем стоимость работ по контракту (цена контракта) уменьшена до 4 829 573 руб. 80 руб., в связи с отсутствием необходимости в выполнении части объемов работ.

Так, 11.05.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Согласно пункту 4 соглашения причиной расторжения контракта явилось отсутствие необходимости в выполнении части объемов работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 4 829 573 руб. 80 коп.

Работы, выполненные подрядчиком на момент расторжения контракта, приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.17 контракта работы считаются выполненными в полном объеме после подписания в единой информационной системе (далее - ЕИС) документа о приемке работ заказчиком, а также подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком и подрядчиком, акта приемки объекта после выполнения работ.

Заказчиком 25.04.2023 выставлена претензия N 463 об уплате неустойки в размере 211 792 руб. 12 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Подрядчик в ответ на претензию заказчика письмом от 26.04.2023 N 46 наличие начисленной и не уплаченной неустойки в размере 211 792 руб. 12 коп. подтвердил и на основании подпункта "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5 Правил N 783, просил заказчика списать неустойку в указанном размере.

Поскольку заказчиком неустойка не была списана и осуществлено удержание неустойки в размере 211 792 руб. 12 коп., в связи с чем оплата подрядчику за выполненные работы по контракту уменьшена на сумму 211 792 руб. 12 коп., и вместо 4 829 573 руб. 80 руб. оплачено 4 617 781 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2023 N 752039.

Ссылаясь на неправомерное удержание Учреждением неустойки в счет стоимости выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Аналогичные условия установлены пунктами 2.4 и 6.2 контракта.

Согласно пункту 5 Правил N 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Подпункт "а" пункта 3 Правил N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

На основании пункта 4 соглашения от 11.05.2023 стороны расторгли контракт ввиду отсутствия необходимости в выполнении части объемов работ на сумму 1 103 681 руб. 20 коп.

Как установлено судами и усматривается из соглашения от 11.05.2023, работы, выполненные на общую сумму 4 829 573 руб. 80 коп., приняты и подлежат оплате.

Как следует из акта от 07.04.2023 N 1, подписанного в ЕИС, а также акта от 14.03.2023, акта формы КС-2 от 21.03.2023 N 1 и справки формы КС-3, работы на сумму 4 829 573 руб. 80 коп. сданы и приняты заказчиком в эксплуатацию.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 контракта, за период с 15.11.2022 по 06.04.2023 составила 211 792 руб. 12 коп., что не превышает 5 % от цены контракта.

В силу пункта 13 Правил N 783 заказчик обязан был направить подрядчику в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контракту с указанием ее размера по форме согласно приложению.

На основании пункта 5 Правил N 783 на заказчика возложена обязанность принять решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судами и видно из платежного поручения от 02.05.2023 N 752039, заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ за вычетом суммы неустойки в нарушение пунктов 5 и 13 Правил N 783.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что обязательства по контракту в редакции соглашения от 11.05.2023 исполнены подрядчиком в полном объеме, и начисленная сумма неустойки за нарушение срока сдачи работ в силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 подлежала списанию, суды пришли к выводу о неправомерности удержанной ответчиком неустойки в счет стоимости выполненных работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Просрочка в выполнении части объемов работ на сумму 1 103 681 руб. 20 коп. не возникла, так как отпала необходимость в выполнении части объемов работ, о чем свидетельствует соглашение о расторжении контракта от 11.05.2023.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о невыполнении подрядчиком части работ на сумму 1 103 681 руб. 20 коп.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-71372/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района "Ижорец" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова