Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-8683/24 по делу N А05-3078/2023

09 июля 2024 г.

Дело N А05-3078/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ушина А.А. представителя Ходасевича Л.С. (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростом" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А05-3078/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушин Андрей Алексеевич, ОГРНИП 305290103100082, ИНН 292600045105, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евростом", адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 38, пом. 19 - 22, ОГРН 1032900003344, ИНН 2901100082 (далее - Общество), о взыскании 152 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2014 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, 539 220 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2021 по 08.11.2023 (за исключением периода моратория), неустойки в размере 0,5% в день от невыплаченной суммы долга, начиная с 09.11.2023 по дату исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ходасевич Сергей Леонидович, Малинова Ольга Аркадьевна, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Антуфьев Кирилл Анатольевич.

Решением суда от 30.11.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2023, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 23 028 руб. неустойки, 1009 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 решение суда от 30.11.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2023, изменено: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 152 000 руб. задолженность по арендной плате за период с сентября 2021 по декабрь 2021 года, 178 078 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.11.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из ставки 0,16% в день за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что в данном случае судом учитывая длительность арендных отношений, общение предпринимателя на протяжении всего периода аренды именно с Ходасевичем С.Л., который является одним из собственников помещения, совершение со стороны арендодателя действий, явно свидетельствующих о выражении воли на прекращение договора, отсутствие доверенности, не может являться основанием для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 61/100) принадлежит помещение площадью 141,8 кв. м номер на поэтажном плане 18-34, расположенное по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 118, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010.

Долевыми сособственниками являются Ходасевич С.Л. и Малинова О.А.

В соответствии с договором от 01.05.2014 об установлении режима общей собственности и определения долей в праве на нежилое помещения в пользование предпринимателя соразмерно его доле выделены помещения на поэтажном плане N 19, N 23 - N 31.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.06.2014 заключили сроком по 01.05.2015 договор аренды нежилого помещения площадью 81,2 кв. м (N 19, N 23 - 31 на поэтажном плане), расположенного на первом этаже по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 118, корп. 1, в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Помещение 01.04.2014 передано арендатору по акту приема-передачи.

Сторонами 01.06.2016 подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение первого этажа площадью 72,6 кв. м (N 25 - N 31 на поэтажном плане) по названному адресу, в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещения N 19, N 23, N 24 возвращаются арендодателю. Арендная плата за указанные помещения устанавливается в размере 40 000 руб. с 01.06.2016.

Также сторонами 01.01.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали арендную плату с 01.01.2018 - 38 000 руб.

В случае прекращения договора возврат имущества на основании пункта 2.1.3 осуществляется по акту приема-передачи.

Договор в силу пункта 4.1 может быть прекращен арендатором в одностороннем порядке путем направления арендодателю письменного сообщения об этом за 1 месяц до даты прекращения договора.

Поскольку 190 000 руб. задолженности по договору за период с август по декабрь 2021 года Обществом не погашена, в досудебном порядке спор не урегулирован, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с Общества в пользу предпринимателя 23 028 руб. неустойки и 1009 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению; взыскал с Общества в пользу предпринимателя 152 000 руб. задолженности по арендной плате, 178 078 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.11.2023, неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,16% в день за период с 09.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установил суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, арендная плата по договору подлежала начислению за период с сентября по декабрь 2021 года.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за указанный период в полном объеме Обществом не представлены, суд апелляционной инстанции, проверив представленный предпринимателем расчет задолженности и признав его правильным, учитывающим произведенные арендатором платежи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование о взыскании суммы основного долга.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки отметил, что при установленных обстоятельствах, с учетом значительного размера договорной неустойки (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых), суд апелляционной инстанции счел, что требование предпринимателя в части взыскания пени подлежит удовлетворению в сумме 178 078 руб., что соответствует ставке 0,16% за каждый день просрочки, определенном судом первой инстанции и не оспоренной Обществом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с подробным изложением мотивов такого принятия.

При таком положении суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А05-3078/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин