Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-9457/24 по делу N А56-110891/2023

09 июля 2024 г.

Дело N А56-110891/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 09.07.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТРИС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А56-110891/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй Инвест", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 151 ОГРН 5087746702005, ИНН 7703683096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Фирма ТРИС", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 140, лит. Е, коворкинг N 207, раб. место N 207/7, ОГРН 1037816010540 (далее - Компания), 694 657,38 руб. долга по аренде оборудования, переданного по универсальным передаточным документам от 31.10.2021 N 67, от 30.11.2021 N 69, от 01.01.2021 N 2, от 31.01.2021 N 3, от 28.02.2021 N 4, от 31.03.2021 N 5, от 30.04.2021 N 25, от 27.05.2021 N 27 и от 31.05.2021 N 26/11, 3539,90 руб. процентов с 18.10.2023 по 31.10.2023 за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2024 иск удовлетворен.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции от 11.03.2024 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения до рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Определением от 26.04.2024 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Компании к производству, назначил дело к судебному разбирательству.

Также определением от 26.04.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении исполнения решения от 11.03.2024.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 26.04.2024 и удовлетворить ее ходатайство.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не были учтены приведенные им обоснованные доводы и доказательства, подтверждающие затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта; суд не привел никаких выводов, на основании которых принял соответствующее процессуальное решение, не проанализировал финансовые показатели Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт в силе, указывая на его правомерность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1); принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ, при этом порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. При этом даже предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, встречного обеспечения не влечет автоматическое приостановление исполнения оспариваемого судебного акта. Заявитель в любом случае должен обосновать необходимость такого приостановления, а суд - оценить предоставленные аргументы и доводы с точки зрения сохранения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

В обоснование ходатайства Компания указала, что в случае принудительного исполнения решения суда поворот его исполнения будет затруднителен ввиду неблагоприятного финансового положения Общества.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компания не обосновала невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не доказала наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ для приостановления исполнения судебного акта; встречное обеспечение не представлено.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А56-110891/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТРИС" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев