Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-6497/24 по делу N А21-11065/2021

09 июля 2024 г.

Дело N А21-11065/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего Грабельникова В.Р. (паспорт),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Грабельникова Валерия Руслановича и Малюковой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А21-11065-11/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Пляцека Сергея Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2021 в отношении Пляцека С.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Грабельников Валерий Русланович.

Решением от 19.04.2022 Пляцек С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабельников В.Р.

Пляцек С.Ф. умер 22.10.2022.

Определением от 10.11.2022 к рассмотрению дела применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Малюкова Наталья Петровна 19.06.2023 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 722 038,74 руб., в том числе 936 909 руб. основного долга и 785 129,74 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Малюкова Н.П. также заявила ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр.

Определением от 25.10.2023 суд восстановил Малюковой Н.П. срок для включения в реестр; включил Малюкову Н.П. в третью очередь реестра с суммой 1 490 510,04 руб., при этом сумма 606 983,04 руб. учитывается в реестре отдельно; в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение от 25.10.2023 отменено; Малюковой Н.П. отказано в восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр; требование в размере 1 494 927,68 руб. признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Малюкова Н.П. просит отменить определение от 25.10.2023 в части отказа во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника, постановление от 25.10.2023 - в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр. Малюкова Н.П. просит принять новый судебный акт о включении в реестр ее требования как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению Малюковой Н.П., судом первой инстанции неверно установлено отсутствие у нее прав залогодателя.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске Малюковой Н.П. срока для обращения с требованием к должнику.

Малюкова Н.П. считает, что до получения свидетельства о праве на наследство она не имела права требования к должнику. Ее матерью Лозовик Н.А. своевременно не реализовано право на обращение с требованием к Пляцеку С.Ф. в связи с ухудшением состояния здоровья.

Также податель жалобы указывает, что двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр начал течь с 20.04.2023 (с момента выдачи свидетельства о праве на наследство) и 19.06.2023 Малюкова Н.П. обратилась с таким заявлением в суд.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Грабельников В.Р. просит отменить определение от 25.10.2023 и постановление от 26.02.2024 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и оставить заявление Малюковой Н.П. без удовлетворения.

По мнению финансового управляющего, судами не учтено, что договоры и дополнительные соглашения заключены аффилированными лицами: должником и Лозовик Н.А. Управляющий указывает на ничтожность таких сделок. Податель жалобы ссылается на то, что целесообразность заключения дополнительных соглашений после состоявшейся продажи автомобиля не обоснована, а сведения о залоге транспортного средства не опубликованы.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр, в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, не подлежит восстановлению.

От Малюковой Н.П. в электронном виде 19.06.2024 поступили возражения на кассационную жалобу финансового управляющего.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Малюковой Н.П.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Лозовик Нэля Анатольевна (продавец) и Пляцек Сергей Федорович (покупатель) 24.07.2019 заключили в г. Минске, Республика Беларусь, договор купли-продажи автомобиля LAND-ROVER RANG-ROVER, 2011 г.в., регистрационный знак 0085 РС7, кузов (шасси, рама) N SALLSAAF4CA723475 (далее - автомобиль).

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 30 900 белорусских рублей.

Согласно пункту 4 договора оплата автомобиля производится до подписания настоящего договора 24.07.2019 наличными средствами.

В этот же день, 24.07.2019, стороны договора подписали дополнительное соглашение к нему, в котором согласовали следующий порядок оплаты: 900 белорусских рублей покупатель оплачивает до момента подписания договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере 30 000 белорусских рублей Пляцек С.Ф. оплачивает продавцу не позднее 31.12.2019 в валюте "российский рубль" наличными средствами, при этом обменный курс не должен быть меньше, чем обменный курс, действующий на дату подписания настоящего соглашения. В случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели заключение договора залога автомобиля от 24.07.2019, в соответствии с которым покупатель передал автомобиль в залог продавцу. На время действия договора залога автомобиль остается в пользовании у покупателя.

В материалы настоящего обособленного спора также представлен договор залога транспортного средства от 24.07.2019, заключенный в г. Минске, Республика Беларусь, в соответствии с которым Пляцек С.Ф. передал автомобиль в залог Лозовик Н.А. в целях обеспечения надлежащего и полного исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 24.07.2019. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 30 900 белорусских рублей. На период действия договора предмет залога остается у залогодателя.

В дополнительном соглашении от 27.09.2021, заключенном в Калининграде, Лозовик Н.А. и Пляцек С.Ф. констатировали, что задолженность покупателя по договору купли-продажи автомобиля без учета неустоек составляет 30 000 белорусских рублей.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны изменили редакцию пункта 1.4 договора залога от 24.07.2019 и предусмотрели, что на период действия договора предмет залога остается у залогодержателя. При этом стороны согласовали, что данное дополнительное соглашение является актом приема-передачи автомобиля от покупателя (залогодатель) продавцу (залогодержатель).

Лозовик Н.А. умерла 12.06.2022.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что Малюкова Н.П. являлась супругой Пляцека С.Ф., брак между ними расторгнут 25.03.2019.

Вступившим в законную силу определением от 14.07.2022 по обособленному спору N А21-11065-2/2021 суд обязал Пляцека С.Ф. передать финансовому управляющему имущество и документацию, в том числе автомобиль.

Малюкова Н.П. 31.08.2022 обратилась в рамках настоящего дела с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору N А21-11065-2/2021 до момента вступления в права наследования по закону после смерти Лозовик Н.А.

Определением от 13.10.2022 по обособленному спору N А21-11065-2/2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Малюковой Н.П., поскольку определение от 14.07.2022 вступило в законную силу и производство по нему не производится. Суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Пляцек С.Ф. умер 22.10.2022.

Малюкова Н.П. не принимала мер к обжалованию определения от 14.07.2022.

Нотариус Минского городского нотариального округа выдал дочери Лозовик Н.А. - Малюковой Н.П. свидетельство о праве на наследство по закону от 20.04.2023.

Малюкова Н.П. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр 19.06.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период рассмотрения настоящего спора в суда первой и апелляционной инстанциях).

Публикация сообщения о введении в отношении Пляцека С.Ф. процедуры реструктуризация долгов гражданина произведена в ЕФРСБ 29.11.2021 (сообщение N 7763977).

Публикация сообщения о введении в отношении Пляцека С.Ф. процедуры реализации имущества гражданина произведена в ЕФРСБ 21.04.2022 (сообщение N 8657848).

Таким образом, Малюкова Н.П. обратилась в суд с настоящим требованием с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, приняв во внимание, что уже в августе 2022 года Малюкова Н.П. располагала сведениями о настоящем деле о банкротстве, обратившись с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору N А21-11065-2/2021.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что наследник является правопреемником Лозовик Н.А., которая не реализовала право на своевременное обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр. Реестр был закрыт ранее даты смерти Лозовик Н.А.

При этом Малюкова Н.П. не приводила довод и не ссылалась на то, что она и/или Лозовик Н.А. не располагали сведениями о наличии возбужденного в отношении Пляцека С.Ф. настоящего дела о банкротстве.

Безусловных, достоверных и достаточных доказательств уважительности причин не обращения Лозовой Н.А., в том числе по состоянию здоровья, с требованиями к должнику не представлено.

После наступления срока исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля продавец не принял мер ко взысканию соответствующей задолженности с покупателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что Малюкова Н.П. в марте 2022 года обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с заявлением о разделе совместно нажитого с Пляцеком С.Ф. имущества, финансовый управляющий был привлечен к участию в указанном деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление требования к должнику.

Суд округа не усматривает законных оснований для иной оценки обстоятельств по делу.

При таком положении вывод апелляционного суда об учете требования Малюковой Н.П. за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве является обоснованным.

Суд округа считает верным отклонение доводов финансового управляющего о мнимости договора залога и отсутствии задолженности у Пляцека С.Ф. перед Лозовик Н.А.

Аффилированность либо заинтересованность участников спорных правоотношений, даже будучи доказанной, не является правовым препятствием для признания требования кредитора к должнику обоснованным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Малюкова Н.П. представила объяснение причин, по которым в один день, 24.07.2019, были подписаны договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему: форма договора купли-продажи является типовой, заполняемой сотрудниками РЭП ГАИ г. Минска, поэтому у участников сделки отсутствует возможность внести в нее какие-либо особые условия. По этой причине сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором были указаны условия оплаты.

То обстоятельство, что Пляцек С.Ф. не сообщил финансовому управляющему сведения об обременении автомобиля залогом в пользу продавца по договору от 24.07.2019, само по себе не означает мнимость таких сделок. Должник, который не сотрудничает с финансовым управляющим и не передает соответствующее имущество и документацию в конкурсную массу, несет риск наступления иных неблагоприятных последствий, в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу финансового управляющего, по российскому праву залог автомобиля не подлежит государственной регистрации либо нотариальному удостоверению. Доказательства того, что белорусский правопорядок предусматривает обязательную регистрацию либо нотариальное удостоверение залога транспортного средства, финансовым управляющим не представлено и на такое правовое регулирование управляющий не ссылался.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах довод управляющего об отсутствии регистрации залога подлежит отклонению, поскольку не влияет на момент возникновения права залога.

Апелляционным судом верно учтено, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 27.09.2021 к договору залога от 24.07.2019 предмет залога находится у залогодержателя. Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 ГК РФ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения финансового управляющего об отсутствии оснований для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом указанного суд округа приходит к выводу, что постановление от 26.02.2024 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А21-11065-11/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Грабельникова Валерия Руслановича и Малюковой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова