Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г. N Ф07-5059/24 по делу N А21-672/2023

08 июля 2024 г.

Дело N А21-672/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комышева Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А21-672/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2023 принято заявление Андрюлениса Владаса Йозепо о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.04.2023 Андрюленис В.Й. признан несостоятельным (банкнотом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор Комышев Михаил Валерьевич, приобретший права требования к должнику в результате заключения договора уступки прав требования от 02.04.2021, возражал против освобождения Андрюлениса В.Й. от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, завершена процедура реализации имущества должника, Андрюленис В.Й. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Комышев Михаил Валерьевич просит отменить определение от 22.11.2023 и постановление от 2.02.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Комышевым М.В. и принять новый судебный акт о неприменении к должнику правила об освобождении обязательств перед Комышевым М.В.

Как указывает податель жалобы, действия должника в период с июля 2011 по декабрь 2013 гг. при заключении кредитных договоров были направлены на получение займов в размере, не соответствующем доходу должника, что привело к невозможности надлежащего исполнения должником своих обязательств.

По мнению подателя кассационной жалобы, должник умышленно не исполнял требования кредиторов, хотя имел стабильный источник дохода.

Комышев М.В. считает, что должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом еще в 2015 году.

Кроме того, податель жалобы считает недобросовестным поведение должника.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 22.11.2023 и постановления от 20.02.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов: Комышева М.В. в размере 1 620 632,07 руб., в том числе 835 166,97 руб. неустойки, и ООО "ФИЛБЕРТ" в размере 514 913,81 руб., в том числе 470 840,24 руб. основного дола и 44 073,57 руб. процентов.

В ходе процедуры банкротства имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного, преднамеренного банкротства; сделок, подлежащих оспариванию, также не выявлено.

Судом установлено, что должник не препятствовал деятельности финансового управляющего.

Доказательства обратного не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве должника, гражданин действовал незаконно, соответствует имеющимся в деле доказательствам и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности либо заведомого предоставления недостоверных сведений, отсутствуют, в то время как Комышевым М.В. обратное не обосновано.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Из материалов дела не следует, что прекращение исполнения обязательств по заключенному 18.09.2013 ПАО "Сбербанк Росси" и должником кредитному договору, права требования задолженности по которому в 2021 году уступлены Комышеву М.В., было связано с недобросовестным поведением должника либо уклонением должника от исполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника намерения исполнять кредитные обязательства не подтвержден какими-либо доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

С учетом изложенного и в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды обоснованно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А21-672/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комышева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова