Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 г. N Ф07-7212/24 по делу N А21-1047/2023

10 июля 2024 г.

Дело N А21-1047/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерябкина Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Калининградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А21-1047/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2023 Варухин Михаил Александрович (город Советск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Голяницкий Кирилл Олегович; сведения об этом опубликованы на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о банкротстве 18.03.2023 N 11025500.

Дерябкин Олег Евгеньевич (Санкт-Петербург) обратился 17.05.2023 в суд с заявлением о включении требований в размере 24 446 300 руб., в том числе 13 511 300 руб. основного долга и 10 935 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дерябкин О.Е. просит определение от 30.10.2023 и постановление от 19.03.2024 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на реальности договоров займа, отмечая, что они заключены задолго до обращения в суд, сторонами договора не оспаривались.

Податель жалобы поясняет, что денежные средства в размере 6 678 300 руб. предоставлены за счет займа, полученного у Лазарева К.В., в отношении которого в материалы дела представлено обоснование наличия дохода в размере, достаточном для предоставления займа; договоры займа подписаны Варухиным М.А. и скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Советск", поскольку займ планировался для использования в предпринимательской деятельности; должник осуществлял предпринимательскую деятельность в течение длительного периода времени до момента заключения договоров займа, выступал в качестве учредителей юридических лиц со значительным уровнем дохода; проценты по займам выплачены в полном объеме; должник располагал имуществом в размере, достаточном для погашения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дерябкиным О.Е. в письменном виде заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку его представитель участвует в других процессах. В ходатайстве судом отказано как необоснованном.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на неисполнение должником обязательств из договоров займа: от 20.11.2009 N 2 на сумму 1 517 000 руб.; от 20.11.2009 N 3 на сумму 645 000 руб.; от 05.03.2010 N 4 на сумму 966 300 руб.; от 15.08.2010 N 5 на сумму 800 000 руб.; от 15.11.2010 N 6 на сумму 700 000 руб.; от 10.06.2011 N 7 на сумму 500 000 руб.; от 20.08.2011 N 8 на сумму 950 000 руб.; от 08.03.2012 N 9 на сумму 950 000 руб. от 02.06.2013 N 10 на сумму 800 000 руб., от 23.11.2013т N11 на сумму 1 533 000 руб.; от 12.10.2016 N 12 на сумму 3 500 000 руб.; от 16.50.2018 N 13 на сумму 1 000 000 руб.

Договоры займа от лица заемщика заключены Варухиным М.А. как генеральным директором ООО "Экспресс-Советск", в договорах займа стоит печать указанной организации.

Как указывал кредитор, сроки действия договоров займа продлевались дополнительными соглашениями к ним.

Стороны подписали акт сверки расчетов от 21.11.2022, в котором отражена задолженность Варухина М.А. в размере 24 446 300 руб.

Возражения относительно требования заявлены публичным акционерным обществом "Сбербанк", который ссылался на фиктивность договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры займа и расписки не подтверждают реальности заемных правоотношений, перечисление денежных средств не подтверждено.

Суд отметил, что кредитором не совершались действия по истребованию возврата займа после наступления срока их возврата.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства участия Дерябкина О.Е. и Лазарева К.В. в одних и тех же юридических лицах, не подтверждают наличие у займодавца финансовой возможности предоставить займы, цели предоставления займов не раскрыты.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктов 1 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе, по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств кредитором в материалы дела представлены только копии договоров займа, что не может являться достаточным доказательством реальности передачи денежных средств.

Оценивая представленные доказательства, суды обоснованно поставили под сомнение реальность заемных правоотношений с учетом выходящего за пределы разумного бездействия кредитора по истребованию задолженности по договорам займа.

При этом, податель жалобы не ссылается на то, какими именно материалами дела подтверждено его утверждение о том, что в течение действия договора займа должник осуществлял погашение процентов по нему. Судами такого рода обстоятельств не установлено. Равным образом, отсутствуют доказательства и обоснование финансирования предоставления займа кредитором в пользу должника со стороны Лазарева К.В.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А21-1047/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябкина Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян А.Э. Яковлев