Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-7868/24 по делу N А56-56309/2022

09 июля 2024 г.

Дело N А56-56309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Павловской Светланы Васильевны представителя Ана И.П. (доверенность от 25.06.2024),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-56309/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловской Светлане Васильевне, ОГРНИП 309784718300515, ИНН 780225194482, о взыскании 24 985 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 24.05.2021 по 27.09.2021, а также 382 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 решение от 19.10.2022 и постановление от 22.02.2023 по делу N А56-56309/2022 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение от 04.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павловская С.В. просит отменить решение от 04.10.2023 и постановление от 29.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды не учли те обстоятельства, на которые ссылался суд кассационной инстанции в своем постановлении, направляя дело на новое рассмотрение; не исследовали вопрос, каким образом специалисты Комитета пришли к выводу о размещении киоска за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034.

В судебном заседании представитель Павловской С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комитет надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.03.2010 N 04-ЗК02980 (далее - Договор) правопредшественник Комитета - Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ; арендодатель) обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РС Айсберри СПб" (арендатору) в аренду на срок по 12.01.2011 земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005144:1034, зона 6, площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., участок 3 (восточнее д. 3, лит. "А" по Брюсовской ул.), а арендатор - использовать согласно целевому назначению и вносить арендную плату.

В последующем срок Договора последовательно был продлен дополнительными соглашениями к нему до 12.02.2024.

Впоследствии КУГИ, ООО "РС Айсберри СПб" и Павловская С.В. (правопреемник) заключили дополнительное соглашение от 02.11.2012 N 3 к Договору, по условиям которого арендатор уступил правопреемнику свои права и обязанности по Договору в полном объеме.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 24.05.2021 провел обследование земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034, в ходе которого установил, что восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., д. 3, лит. "А", размещен киоск площадью 8 кв. м, его часть площадью 2,6 кв. м размещена на этом земельном участке, а другая часть площадью 5,4 кв. м размещена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, не включенных в Схему НТО (далее - Участок N 2), о чем составлен соответствующий акт (далее - Акт от 24.05.2021).

В последующем ККИ 27.09.2021 проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034, в ходе которого нарушений землепользования не выявлено, о чем составлен соответствующий акт (далее - Акт от 27.09.2021).

Комитет, ссылаясь на результаты проведенного 24.05.2021 обследования земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034, полагая, что Павловская С.В. в отсутствие правоустанавливающих документов занимала часть Участка N 2 площадью 5,4 кв. м, примыкающего к арендуемому земельному участку, направил в адрес арендатора претензию от 05.07.2021 N ПР-26311/21-0-0 с требованием уплатить 25 573 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку Павловская С.В. оставила данную претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции признал, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование 5,4 кв. м Участка N 2 в отсутствие законных оснований, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Комитет в подтверждение факта использования Павловской С.В. части Участка N 2 площадью 5,4 кв. м в отсутствие законных оснований в период с 24.05.2021 по 27.09.2021 представил Акт от 24.05.2021.

Признавая доказанным факт расположения части торгового объекта указанной площадью за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034, суды указали на следующее.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что координаты поворотных точек арендуемого земельного участка площадью 7 кв. м, предоставленного под размещение НТО равной ему площади, содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в материалах фотофиксации, являющихся приложением к Акту от 24.05.2021, специалистами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга зафиксированы координаты угловых точек киоска, соотнесение координат которых с местоположением точек участка позволило выявить смещение киоска с предназначенного для его размещения земельного участка.

Помимо прочего, суд первой инстанции установил, что при сопоставлении актов обследования от 24.05.2021 и 27.09.2021, в том числе материалов фотофиксации, усматривается перемещение НТО на земельном участке, изменение его расположения относительно окружающих его объектов благоустройства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что при сопоставлении материалов фотофиксации актов от 24.05.2021 и 27.09.2021, усматривается, что НТО расположен на разном расстоянии от опоры столба линии электропередач.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что зафиксированные в материалах фотосъемки киоски имеют различные площадь (8,227 кв. м и 6,775 кв. м) и конструкцию (крыша, наличие окон), в связи с чем заключил, что на даты проведения обследования на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005144:1034 были расположены различные торговые объекты.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела Павловской С.В. не оспорены.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направил в ККИ запрос от 22.01.2024 с просьбой представить сведения о соотнесении угловых координат, указанных в актах от 24.05.2021 и 27.09.2021, с координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144.

Согласно представленным ККИ пояснениям, изложенным в письме от 01.02.2024 N 01-24-32/24-0-1, в ходе обследований участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034, проведенных 24.05.2021 и 27.09.2021, местоположение выявленного объекта (НТО) определялось путем координированных промеров относительно размещения окружающих объектов, а также с использованием государственных информационных систем, а именно региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, а также информационно-технологической системы "Кадастр-2", которые отображают границы земельного участка, переданного предпринимателю в аренду, а также фактическое расположение объекта на местности. Расчет площади НТО и занимаемой им территории осуществлялся в соответствии с проведенными линейными промерами лазерными дальномерами BOSCH GLM 120 C N 808041342 (свидетельство о поверке от 11.05.2021 АПМ N 0061589), BOSCH GLM 100 C N 705138754 (свидетельство о поверке от 19.10.2020 АПМ N 0037778).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды посчитали подтвержденным факт размещения предпринимателем спорного НТО за пределами площади земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144 в заявленный в иске спорный период и в соответствии с указанной в расчете Комитета площадью.

При таком положении суды, установив, что в период с 24.05.2021 по 27.09.2021 ответчик фактически пользовалась частью Участка N 2 (площадью 5,4 кв.м) в отсутствие оформленного в установленном порядке договора и без надлежащей оплаты землепользования, и признав наличие у Павловской С.В. обязанности по оплате фактического землепользования в данный период, обоснованно признали требования Комитета подлежащими удовлетворению и взыскали с предпринимателя 24 985 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 382 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 04.10.2023 и постановления от 29.02.2024 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-56309/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Е.В. Чуватина