10 июля 2024 г. |
Дело N А56-51758/2022 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,
при участии от публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" представителя Подгорнюк Д.В. (доверенность от 26.01.2023), от акционерного общества "Россельхозбанк" представителя Николаевой К.Ю. (доверенность от 03.11.2022),
рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожиной Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-51758/2022,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 в отношении Кожиной Евгении Викторовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Миркина Е.В.
Решением арбитражного суда от 13.01.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества.
В суд от публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Банк Санкт-Петербург", ПАО Банк "Русский стандарт", акционерного общества "Россельхозбанк" поступили заявления о не применении в отношении Кожиной Е.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением арбитражного суда от 13.10.2023 процедура реализации имущества в отношении Кожиной Е.В. завершена; в отношении Кожиной Е.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение от 13.10.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кожина Е.В. просит отменить определение от 13.10.2023 и постановление от 19.02.2024 в части не применения в отношении Кожиной Евгении Викторовны правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, в котором применить в отношении Кожиной Е.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, не заявленных в процедуре банкротства гражданина; в случае отсутствия должника и/или его представителя провести судебное заседание в их отсутствие.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, при котором не допускается освобождение гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению подателя кассационной жалобы, судом приняты во внимания доводы Банков ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО Банк "Русский стандарт", АО "Россельхозбанк" без исследования материалов дела и доводов должника.
Кожина Е.В. не согласна с доводом судов о том, что в действиях должника усматриваются умышленные действия по взятию кредитов без намерения их выплачивать, поскольку считает его несостоятельным.
Податель кассационной считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявлений ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО Банк "Русский стандарт", АО "Россельхозбанк", поскольку ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО Банк "Русский стандарт", АО "Россельхозбанк" было заявлено требование о неприменении в отношении Кожиной Е.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств только перед ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО Банк "Русский стандарт", АО "Россельхозбанк" однако судом должник не освобожден от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ПАО "Банк Санкт-Петербург" возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу Кожиной Е.В., АО "Россельхозбанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 03.07.2024 на 13 ч. 55 мин.
В письменных прояснениях от 05.06.2024 ПАО "Банк Санкт-Петербург" указал на недобросовестное поведение должника, со ссылкой на арбитражные дела N А56-46236/2022 и А56-67587/2022 со сходными обстоятельствами получения кредитов, а также аналогичным финансовым управляющим.
В судебном заседании представители ПАО "Банк Санкт-Петербург" и АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Кожина Е.В. в период с 16.11.2021 по 17.11.2021 оформила восемь кредитов, в том числе и в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО Банк "Русский стандарт", АО "Россельхозбанк", на общую сумму более 10 000 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд, должником представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2021 году ее ежемесячный доход уже составлял 58 723 руб. что на 57,8 % меньше суммы дохода представленной должником в Банк.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что должник, обращаясь в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО Банк "Русский стандарт", АО "Россельхозбанк" за получением кредита, предоставил заведомо недостоверные сведения об обязательствах перед иными кредиторами, обеспечив себе возможность получения кредита, не возвращенного в будущем, и правомерно пришел к выводу о наличии в указанных действиях должника признаков недобросовестности, а взятые должником у заявленных им кредиторов кредиты - заведомо для должника невозвратными, в связи с чем посчитал необходимым отказать должнику в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Указанное правило корреспондирует с обязанностью, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу которой гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
Установив, что должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, наращивала задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового состояния должника и должником не планировался, то есть порождала ситуацию заведомой их неисполнимости, что в итоге привело к банкротству; суды пришли к выводу, что такое поведение не соответствует стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, подобное поведение должника нельзя признать добросовестным; оно неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, что является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Суды не применили в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, установив, что должник не обратилась в суд с заявлением о своем банкротстве на стадии, когда ее финансовое положение значительно ухудшилось, в том числе по состоянию здоровья, то есть в период невозможности исполнения обязательств перед банками и физическими лицами; приняв бремя исполнения денежных обязательств перед кредиторами, Кожина Е.В. действовала недобросовестно, иной цели, нежели накопления задолженности, не преследовала; неисполнение кредитных обязательств явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Суд округа полагает выводы судов обоснованными и правомерными.
По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512.
Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств перед 9 кредиторами (в том числе одним физическим лицом) предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. В данном случае получение кредитов в банковских учреждения произведено должником в течении одних суток (7 кредитов) и на следующие сутки (1 кредит); обстоятельства расходования денежных средств, полученных от банков, должным образом не раскрыты; в преддверии банкротства должник отчуждает два автомобиля и один земельный участок. Суд кассационной инстанции отмечает, что из звукового прокола судебного заседания от 10.01.2023 следует наличие у должника дополнительного дохода, однако должник не сообщил суду об источниках такого дохода.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 12 постановления N 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Проверяя доводы кредитора о наличии такого основания для неосвобождения от исполнения обязательств, как недобросовестность поведения должника, выразившаяся в умышленном и злонамеренном принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств для списания их в последующем посредством процедуры потребительского банкротства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел опровержения приводимых доводов (подтвержденных соответствующими доказательствами) со стороны должника.
Должник приводимые кредиторами доводы в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опровергла, обоснование добросовестности своего поведения (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнения обязательств, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств) не представила.
Ссылка на возможные неправомерные действия третьего лица в отношении Кожиной Е.В. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2023, по эпизодам осени 2021) не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку в порядке уголовного судопроизводства в действиях третьего лица не установлено состава преступления.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно статье 288 АПК РФ, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов, и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение должника в данном случае не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем не применили правила об освобождении Кожиной Е.В. от обязательств.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств. Оценка действий Кожиной Е.В. как недобросовестных основана на представленных в дело доказательствах и соответствует материалам дела. Вопреки доводу подателя жалобы о противоречии выводов судов основной цели потребительского банкротства, суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что процедура освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами применима исключительно к добросовестному гражданину. В рассматриваемом случае судами, напротив, установлен факт недобросовестного поведения должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-51758/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожиной Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Э. Яковлев |
Судьи |
А.Э. Яковлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512.
...
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 12 постановления N 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве)."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 г. N Ф07-4685/24 по делу N А56-51758/2022