Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-38315/23 по делу N А56-51758/2022

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-51758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшева А.А.

при участии:

от Кожиной Евгении Викторовны - Баринов Ю.В. по доверенности от 19.04.2022

от ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Подгорнюк Д.В. по доверенности от 26.01.2023

от финансового управляющего Миркиной Е.В. - Богданова А.В. по доверенности от 17.07.2023

от АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Кудрин М.Н. до доверенности от 03.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Кожиной Евгении Викторовны (регистрационный номер 13АП-38315/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-51758/2022 (судья Даценко А.С.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожиной Евгении Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Миркина Е.В.

Решением арбитражного суда от 13.01.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.06.2023.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2023.

В суд от ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО Банк "Русский стандарт", АО "Россельхозбанк" поступили заявления о не применении в отношении Кожиной Е.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 процедура реализации имущества в отношении Кожиной Е.В. завершена. В отношении Кожиной Е.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кожина Е.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Кожина Е.В. указала, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, при котором не допускается освобождение гражданина от обязательств в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, банками не доказано, а судом не установлена недостоверность представленных в банки сведений.

Кожина Е.В. так же отмечает, что ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО Банк "Русский стандарт", АО "Россельхозбанк" было заявлено требование о неприменении в отношении Кожиной Евгении Викторовны правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств только перед ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО Банк "Русский стандарт", АО "Россельхозбанк", однако судом должник не освобожден от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 13.02.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего поддержал доводы ранее направленного отзыва.

Представители ПАО "Банк Санкт-Петербург" и АО "Российский сельскохозяйственный банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции лиц, участвующих в деле, их пояснений, пришел к выводу, что в отношении должника не следует применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств применительно ко всем его кредиторам.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в данной части.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Вопреки доводу подателя жалобы, проверка добросовестности должника с целью выявления обстоятельств препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств осуществляется как при наличии обоснованного заявления участника спора (кредитора, финансового управляющего), так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Поскольку на суд возложена обязанность по осуществлению судебного контроля за проведением процедуры банкротства несостоятельного лица, суд, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих возражений, обязан проверить добросовестность действий гражданина, как в период проведения процедуры, так и в период, предшествующий банкротству, для недопущения необоснованного прекращения обязательств в целях защиты прав и интересов конкурсных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы ходатайств ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО Банк "Русский стандарт", АО "Россельхозбанк" и отказ в освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кожина Евгения Викторовна в период с 16.11.2021 по 17.11.2021, то есть фактически в течении двух дней, оформила более девяти кредитов, в том числе и в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО Банк "Русский стандарт", АО "Россельхозбанк", на общую сумму более 10 000 000,00 рублей.

Учитывая короткие сроки, в течении которых должником оформлены кредитные обязательства, на дату обращения и дату выдачи кредитов ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО Банк "Русский стандарт", АО "Россельхозбанк" сведения об обязательствах перед иными кредиторами в Бюро кредитных историй фактически отсутствовали.

Так же следует учитывать, что имеющая у банка возможность проверить предоставляемые заявителем сведения не освобождает заявителя от обязанности предоставлять банку достоверные сведения об обязательствах перед иными кредиторами. Данная обязанность должником исполнена не была.

Более того, как указало ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в подтверждение заявленных сведений Кожина Е.В. представила справку о доходах по форме 2-НДФЛ за период января-октябрь 2021, согласно которой ежемесячный доход составил 101 551,6 рублей, работодателем выступило ГБУЗ ЛО "КИНГИСЕППСКАЯ МБ" (ИНН 4707008548), справка имеет печать организации и подпись налогового агента - Лозаниковой Л.Е.

При этом, обращаясь в арбитражный суд, должником представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2021 году ее ежемесячный доход уже составлял 58 722,9 рублей, что на 57,8% меньше суммы дохода представленной должником в Банк.

Таким образом, при подаче заявления в Банки на выдачу кредита должником предоставлена недостоверная информация о размере своей заработной платы и наличия других кредитов, что создало препятствие кредиторам для достоверного анализа имущественного положения должника, и в свою очередь привело к последовательному наращиванию задолженности, и в конечном счете явившимся причиной возникновения неплатежеспособности.

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что должник, обращаясь в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО Банк "Русский стандарт", АО "Россельхозбанк" за получением кредита, предоставил заведомо недостоверные сведения об обязательствах перед иными кредиторами, обеспечив себе возможность получения кредита, не возвращенного в будущем, и правомерно пришел к выводу о наличии в указанных действиях должника признаков недобросовестности, а взятые должником у заявленных им кредиторов кредиты - заведомо для должника невозвратными, в связи с чем посчитал необходимым отказать должнику в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-51758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко