Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 г. N Ф07-6562/24 по делу N А66-8471/2022

10 июля 2024 г.

Дело N А66-8471/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Тушкова С.А. (доверенность от 03.11.2023 N 012-0204),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А66-8471/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Газпром), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК", адрес: 171151, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Красная, д. 1, ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076 (далее - Общество), 37 048 103 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 25.02.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Вечканова Анна Павловна.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.10.2023 и постановление от 02.02.2024 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом не истребованы все необходимые для вынесения решения доказательства, в связи с чем нарушен принцип равноправия сторон.

Также заявитель ссылается на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Газпром просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Газпрома возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 25.10.2012 N 52-4-6633/13 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется поставлять горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный газ, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В соответствии с условиями Договора в периоды с января по апрель 2020 года, с июля по декабрь 2020 года Газпром поставлял Обществу газ.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате поставленного по Договору газа Газпром обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием о взыскании задолженности по оплате газа за спорный период в рамках дел N N А66-5741/2020, А66-6162/2020, А66-7093/2020, А66-8127/2020, А66-13873/2020, А66-15324/2020, А66-16373/2020, А66-17197/2020, А66-1453/2021, А66-3187/2021.

Поскольку Общество допустило просрочку оплаты газа, что установлено судебными актами по вышеуказанным делам, Газпром обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки газа и размер задолженности установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N N А66-5741/2020, А66-6162/2020, А66-7093/2020, А66-8127/2020, А66-13873/2020, А66-15324/2020, А66-16373/2020, А66-17197/2020, А66-1453/2021, А66-3187/2021, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание то, что Общество допустило просрочку оплаты поставленного газа, Газпром обоснованно предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную законом.

При этом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе упомянутыми выше судебными актами, подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Суды проверили представленный Газпромом расчет неустойки и признали его неверным.

Между тем суды установили, что предъявленная Газпромом сумма неустойки не превышает исчисленную судами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Газпром корректировал расчеты неустойки, в том числе с учетом материалов исполнительных производств и произведенных оплат (взысканий) в рамках исполнения судебных решений.

Вместе с тем Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, данные выводы не опровергло, документально обоснованный контррасчет задолженности и неустойки, свидетельствующий о том, что сумма пеней будет меньшей по сравнению с той, которую начислил Газпром, в материалы рассматриваемого дела не представило.

Суды также обоснованно не приняли во внимание довод подателя жалобы на то, что оплаты учтены в расчетах в более поздние даты, а не с момента поступления их в службу судебных приставов, поскольку данный довод не является документально подтвержденным.

Как верно отметили суды, Общество представило в материалы дела контррасчеты, в которых применена ставка неустойки, не соответствующая той, которая применена в расчетах Обществом, даты оплаты, учтенные в этом расчете, документально не подтверждены.

Кроме того, суды установили, что Общество предъявило контррасчеты, составленные за период с января по октябрь 2020 года, а также за ноябрь 2020 года, даты оплаты в которых документально не подтверждены. При этом контррасчет за декабрь 2020 года в материалы дела Обществом не представлен.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили доводы Общества о том, что сумма неустойки должна быть иной (меньшей).

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Суды верно указали, что отсутствие у Общества денежных средств, наложение ареста на счета ответчика не являются безусловным основанием для освобождения его от ответственности и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А66-8471/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК", адрес: 171151, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Красная ул., д. 1, ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова