Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 г. N Ф07-7402/24 по делу N А56-33746/2023

10 июля 2024 г.

Дело N А56-33746/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Башмакова Константина Георгиевича - Чирочкина Ю.Г. (доверенность от 06.04.2022), от Стрельникова Артема Анатольевича - Коржалова А.А. (доверенность от 20.05.2022),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельникова Артема Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А56-33746/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башмаков Константин Георгиевич, ОГРНИП 317784700063350, ИНН 782577983806 (далее - Предприниматель), обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Стрельникову Артему Анатольевичу о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору займа от 24.11.2021 (далее - Договор).

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2022 по делу N М-1403/2022 иск принят к производству. Впоследствии делу присвоены N 2-2062/2022 и 2-100/2023.

В судебном заседании 18.10.2022 по данному делу Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга приобщено к материалам дела предъявленное Стрельниковым А.А. к Предпринимателю встречное исковое заявление о признании Договора незаключенным.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2023 по делу N 2-100/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Стрельников А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не выяснили природу сложившихся между сторонами отношений с учетом обстоятельств, предшествующих заключению Договора; не дали никакой оценки представленной в материалы дела переписке, подтверждающей наличие у Предпринимателя финансовых претензий к Стрельникову А.А., начиная с августа 2021 года; неправомерно возложили на Стрельникова А.А. бремя доказывания безденежности займа; не учли, что заключение фиктивного Договора было навязано Предпринимателем, злоупотребляющим своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Стрельникова А.А. поддержал кассационную жалобу, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.11.2021 между Предпринимателем (займодавцем) и Стрельниковым А.А. (заемщиком) заключен Договор, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средств в размере 400 000 руб. на срок до 24.02.2022, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в указанный срок без выплаты процентов за пользование займом.

В тексте Договора содержится расписка Стрельникова А.А. о получении 400 000 руб.

Невозвращение заемных денежных средств в обусловленный срок послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Впоследствии Стрельников А.А. обратился в суд со встречным иском к Предпринимателю о признании Договора незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по Договору ему Предпринимателем не передавались, содержащаяся в Договоре расписка в получении денежных средств выполнена самим Предпринимателем, а требования последнего фактически основаны на иных обязательствах, возникших до даты составления Договора, который Стрельников А.А. подписал под влиянием шантажа со стороны Предпринимателя.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании долга по Договору, установив наличие между сторонами заемных правоотношений и факт передачи Предпринимателем денежных средств в заявленном размере Стрельникову А.А., и отказал во встречных требованиях Стрельникова А.А., посчитав их направленными на признание Договора недействительным.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из обязанности заемщика доказать безденежность займа, дополнительно указал, что фактическое получение денежных средств по Договору Стрельниковым А.А. не опровергнуто, в связи с чем отклонил ссылки Стрельникова А.А. на предшествующие Договору обстоятельства и не усмотрел оснований для признания Договора безденежным.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы по существу спора и дал должную оценку доводам Стрельникова А.А. и представленным им доказательствам.

Дополнительно суд округа отмечает, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 48-КГ20-31-К7).

Стрельников А.А. в ходе рассмотрении дела не привел аргументов, реально свидетельствующих о безденежности Договора, и не представил убедительных доказательств ни наличия между сторонами иных правоотношений, помимо заемных (а равно передачи Предпринимателем денежных средств во исполнение соответствующих иных обязательств), ни наличия в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности, в том числе принуждения Стрельникова А.А. к заключению Договора.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о заключенности Договора, о фактическом получении Стрельниковым А.А. денежных средств по Договору и о наличии у него обязанности вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А56-33746/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельникова Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов