Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-6337/24 по делу N А56-72259/2023

09 июля 2024 г.

Дело N А56-72259/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 09.07.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Дмитрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-72259/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демченко Дмитрий Александрович, ОГРНИП: 314784733100511 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, адрес: 354000, Краснодарский край, город Сочи, Навагинская улица, дом 18, ОГРН: 1022302923389 (далее - Комиссия), от 11.07.2023 N ЦР-2271/2023, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, постановление Комиссии признано незаконным и отменено в части назначенного наказания, с заменой административного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит означенное постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2023 в Комиссию поступил протокол об административном правонарушении от 19.06.2023 N 002138, составленный должностным лицом Администрации в отношении Предпринимателя за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Согласно представленным материалам, 06.06.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Шкиперский (Центральный р-н) переулок, дом 1 установлено, что Предприниматель осуществлял деятельность без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором АО "Крайжилкомресурс" "Сочинский", в нарушение пункта 4.1.14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 N 135 (далее - Правила благоустройства N 135), в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Постановлением Комиссии от 11.07.2023 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Предприниматель не согласился с постановлением Комиссии в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил благоустройства N 135, пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Также суды констатировали соблюдение Комиссией установленными нормами КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установив совершение Предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем решение суда отменил, признав постановление Комиссии незаконным и подлежащим отмене в части назначенного наказания.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-72259/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Г. Кудин