Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. N Ф07-7502/24 по делу N А56-83159/2023

11 июля 2024 г.

Дело N А56-83159/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 11.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-83159/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение", адрес: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров декабристов, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китинвест", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 5, оф. 59, ОГРН 1117847049693, ИНН 7814491914 (далее - Общество) и некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании солидарно с ответчиков 161 350 руб. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2023 (принятым в виде резолютивной части 02.11.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Фонд просят жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией и уполномочена оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 15 (далее - МКД).

Между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 05.07.2021 N 2-694/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) указанного МКД.

В результате схода наледи и снега с крыши указанного МКД транспортному средству гражданки Кукуй С.Н. 05.11.2022 причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 11.07.2022 по делу N 2-517/22-11 удовлетворены исковые требования Кукуй С.Н. к Компания; с Компании в пользу Кукуй С.Н. взыскан ущерб в размере 98 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 850 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 800 руб.

Компания, исполнив указанное решение суда, полагая, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта МКД подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несут региональный оператор и подрядчик, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 11.07.2022 по делу N 2-517/22-11 установлено, что Компанией, как управляющей организацией, ненадлежащим образом осуществлялось содержание и обслуживание общего имущества МКД, что привело к причинению убытков гражданке Кукуй С.Н.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суды верно указали на наличие в рассматриваемом случае преюдициальных обстоятельств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в порядке регресса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены по существу на переоценку вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что противоречит основам и принципам как арбитражного, так и гражданского процесса.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-83159/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов