Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. N Ф07-7892/24 по делу N А56-70258/2022

11 июля 2024 г.

Дело N А56-70258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Оборонэнерго" Исаевой Е.И. (доверенность от 19.12.2023), от Паламаровского Сергея Романовича Собяниной О.М. (доверенность от 22.11.2022),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Паламаровского Сергея Романовича и акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-70258/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго", адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д. 11, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Пальмира", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, Сарженская ул., ОГРН 1044700554348 ИНН 4703025045 (далее - Товарищество), об обязании Товарищества не препятствовать Обществу в исполнении договоров технологического присоединения от 23.12.2021 N 581/ЗТП/СЗФ2022, от 02.02.2022 NN 32/ЗТП/СЗФ-2022 и ЗЗ/ЗТП/СЗФ-2022, от 09.02.2022 N 37/ЗТП/СЗФ-2022, от 18.02.2022 N 64/ЗТП/СЗФ-2022, а именно:

в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шлахтер Вадим Вадимович, Чумаченко Егор Вячеславович, Паламаровский Сергей Романович, Виноградова Светлана Борисовна, Рылатко Василий Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2023 в иске отказано.

Постановлением от 27.03.2024 апелляционный суд оставил решение от 09.10.2023 без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Паламаровский С.Р., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 09.10.2023 и постановление от 27.03.2024.

Как указало Общество в жалобе, при технологическом присоединении мощность Товарищества использована не будет; без удовлетворения требований невозможно будет исполнить мероприятия по технологическому присоединению; заявители уже присоединены с сетям Общества через сети Товарищества; Товарищество как собственник электрической сети не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителя, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации; суды неправомерно отказали в проведении по делу электротехнической экспертизы.

По мнению Паламаровского С.Р., суды вопреки имеющимся в деле доказательствам, не установили факт наличия препятствий, чинимых Товариществом при исполнении Обществом обязательств по технологическому присоединению третьих лиц.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу Общества просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Паламаровского С.Р. поддержали доводы кассационных жалоб.

Товарищество и иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Общество заявило устное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду проведения сторонами переговоров о заключении мирового соглашения. Представитель Паламаровского С.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено. что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания рассмотрено судом округа и отклонено в судебном заседании, учитывая отсутствие аналогичного ходатайства Товарищества в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ, а также поскольку согласно части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Рылатко B.C., Паламаровским СР., Виноградовой СБ., Шлахтер В.В., Чумаченко Е.В. (заявители) заключили договоры об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2021 N 581/ЗТП/СЗФ-2021, от 02.02.2022 N 32/ЗТП/СЗФ-2022 и N ЗЗ/ЗТП/СЗФ-2022, от 09.02.2022 N 37/ЗТП/СЗФ-2022, от 18.02.2022 N 64/ЗТП/СЗФ2022, по которым, сетевая организация взяла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, для электроснабжения их объектов, расположенных в границах земельного участка Товарищества.

Договоры об осуществлении технологического присоединения между Обществом и заявителями заключены в соответствии с заявками последних на запрашиваемую мощность (увеличение мощности), по форме утвержденной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В направленном Товариществу письме от 25.01.2022 (исх. N СЗФ/100/313) Общество уведомило о намерении выполнить технологическое присоединение объектов заявителей в границах Товарищества от соответствующей распределительной сети в точке присоединения опора N 97 фидера 607-29 опосредованно через сети ЛЭП6кВ, ТП-31, ЛЭП-0,4 кВ.

В ответах на запросы от 02.02.2022, 25.01.2022, 16.02.2022 Товарищество указало на отсутствие технической возможности технологического присоединения заявителей с мощностью 15 кВт, поскольку у иных садоводов, увеличивших мощность посредством внесения целевых взносов на реконструкцию и создание распределительной сети, максимальная мощность составляет 6 кВт.

В сетевую организацию 17.05.2022 поступило информационное сообщение об итогах голосования на общем собрании членов Товарищества, проведенном 27.03.2022, по итогам которого принято решение осуществлять подключение к электросети Товарищества земельных участков, владельцы которых изъявили заключить прямые договоры с электроснабжающей организацией с выделением им дополнительной мощности только после оплаты целевого взноса на увеличение мощности.

Ссылаясь на пункт 8(5) Правил N 861 и неправомерность отказа Товарищества обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц к сетям Общества, на недопуск 22.04.2022 и 10.06.2022 специалистов Общества на территорию Товарищества для выполнения работ по технологическому присоединению объектов заявителей, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования Общества необоснованными по праву.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене решения и постановления.

Отказывая в иске суды исходили из того, что присоединение энергопринимающих устройств физических лиц (заявителей) в рамках заключенных с Обществом договоров на технологическое присоединение фактически будет осуществляться за счет мощности, выделенной Товариществу, при отсутствии доказательств технической возможности подключения дополнительных абонентов к внутрисадовой сети без ее реконструкции; наличие технической возможности транзитного присоединения Обществом не обоснована; расчет нагрузок на электрическую сеть, произведенный Товариществом и свидетельствующий об отсутствии технической возможности транзитного подключения, Обществом не опровергнут, утверждения Общества о выделении Товариществу дополнительной мощности (с 235 кВт до 570 кВт) не подтверждены ввиду отсутствия акта технологического присоединения на дополнительную мощность; доказательства того, что согласованный в технических условиях порядок технологического присоединения не приведет к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, и позволит сохранить существующие условия электроснабжения для прочих потребителей - садоводов, Обществом не представлены, равно как и не предложены Товариществу альтернативные варианты технологического подключения, кроме как через транзитное присоединение, не представлены доказательства создания Товариществом препятствий к технологическому подключению альтернативными способами.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами N 861.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8 (5) Правил N 861 в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что энергопринимающие устройства третьих лиц находятся на земельных участках, расположенных в границах территории Товарищества, объекты электросетевого хозяйства которого присоединены к электрическим сетям Общества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ранее энергопринимающие устройства третьих лиц были надлежащим образом технологически присоединены к электрическим сетям Общества с мощностью 3 кВт опосредованно через объекты электросетевого хозяйства Товарищества.

Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителями, присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил N 861.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

Вместе с тем положения раздела III Правил N 861 в силу прямого указания пункта 33 (1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом Товарищество, заинтересованное в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, энергопринимающие устройства которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 305-ЭС23-18030).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для проверки наличия технической возможности технологического присоединения заявителей, заключивших с сетевой организацией договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность 15 кВт и энергопринимающие устройства которых находятся на земельном участке СНТ.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 307-ЭС23-26680.

В рассматриваемом случае Товарищество не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами презумпцию неухудшения условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Товарищества.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, они подлежит отмене.

На основании изложенного решение от 09.10.2023 и постановление от 27.03.2024 в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене. Поскольку судами установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационных жалоб судебные расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение следует возложить на Товарищество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-70258/2022 отменить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Пальмира", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, Сарженская ул., ОГРН 1044700554348 ИНН 4703025045, не препятствовать акционерному обществу "Оборонэнерго", адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д. 11, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, в исполнении договоров технологического присоединения от 23.12.2021 N 581/ЗТП/СЗФ2022, от 02.02.2022 NN 32/ЗТП/СЗФ-2022 и ЗЗ/ЗТП/СЗФ-2022, от 09.02.2022 N 37/ЗТП/СЗФ-2022, от 18.02.2022 N 64/ЗТП/СЗФ-2022, а именно: в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Пальмира", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, Сарженская ул., ОГРН 1044700554348 ИНН 4703025045, в пользу акционерного общества "Оборонэнерго", адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д. 11, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 6000 руб. - по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Пальмира", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, Сарженская ул., ОГРН 1044700554348 ИНН 4703025045, в пользу Паламаровского Сергея Романовича, СНИЛС 116-878-217 88, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго", адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д. 11, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2022 N 4067.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов Е.А. Михайловская