Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. N Ф07-8423/24 по делу N А26-3706/2023

11 июля 2024 г.

Дело N А26-3706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А26-3706/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 43, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), в лице Карельского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), 338 968 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 51, пом. 2, ОГРН 1031000012449, ИНН 1001033191 (далее - Учреждение).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 требование о взыскании 17 874 руб. 76 коп. платы за тепловую энергию в отношении квартиры N 47 в доме N 2 по ул. Жуковского в г. Петрозаводске выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела судами рассмотрено требование о взыскании с Администрации в пользу Компании 321 093 руб. 48 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023 в иске отказано.

Постановлением от 04.03.2024 апелляционный суд отменил решение от 11.12.2023; взыскал с Администрации в пользу Компании 321 093 руб. 48 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии, 9422 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно; возвратил Компании 2115 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.03.2024, оставить в силе решение от 11.12.2023.

Как указал податель жалобы, Петрозаводским городским судом по делу N 2-6214/2023 установлена правомерность взыскания задолженности за поставленные жилищно-коммунальные услуги с нанимателя жилого помещения до освобождения такого помещения; обязанность по выставлению счетов нанимателям жилых помещений по договорам найма жилых помещений маневренного фонда за услуги теплоснабжения принадлежит ресурсоснабжающей организации; подлежали применению положения части 3 статьи 153 ЖК РФ; квартира N 3 в доме N 5 по пер. Попова не принадлежит Петрозаводскому городскому округу на праве собственности; квартира N 4 в доме N 11Д по пр. Ленина принадлежит на праве собственности Петрозаводскому городскому округу, однако согласно справке о регистрации от 02.02.2023 в ней зарегистрированы 5 человек, а прекращение регистрации Вилкова А.Ф. не означает, что обязанность по возмещению расходов на коммунальные расходы возложена на Администрацию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить постановление от 04.03.2024 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания с 01.02.2015 предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в том числе в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Петрозаводскому городскому округу.

В период с февраля 2020 по декабрь 2022 года Компания как единая теплоснабжающая организация на основании подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поставила тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения, расположенные в г. Петрозаводске по следующим адресам:

- Октябрьский пр., д. 63а, кв. 8/3;

- ул. Варламова, д. 58, кв. 15;

- ул. Халтурина, д. 18, кв. 1;

- ул. Лисицыной, д. 5а, кв. 8/5;

- Ключевское шоссе, д. 11, кв. 23/10;

- пр. Ленина, д. 11 кв. 4;

- пер. Попова, д. 5, кв. 3.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), письму Учреждения от 13.03.2017, а также выписке из Реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа, указанные жилые помещения, за исключением N 3 в доме N 5 по пер. Попова, принадлежат на праве собственности Петрозаводскому городскому округу и находятся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что Администрация как уполномоченный представитель собственника помещений обязана оплатить коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных жилых помещений, Компания в направленной Администрации претензии потребовала погасить задолженность.

Неудовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал исковые требования Компании обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предписано. что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Апелляционный суд установил отсутствие разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии.

Судами установлено и следует из материалов дела, что следующие жилые помещения:

- Октябрьский пр., д. 63а, кв. 8/3;

- ул. Варламова, д. 58, кв. 15;

- ул. Халтурина, д. 18, кв. 1;

- ул. Лисицыной, д. 5а, кв. 8/5;

- Ключевское шоссе, д. 11, кв. 23/10,

отнесены к жилым помещениям маневренного фонда.

Жилые помещения маневренного фонда положениями пункта 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в случаях, перечисленных в статье 95 ЖК РФ, предоставляются на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда (статья 106 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений МКД и в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам и не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

В статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной из перечисленных категорий.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил N 354).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, выводы суд апелляционной инстанции об обоснованности требований к Администрации в части взыскания задолженности по жилым помещениям, отнесенным к жилым помещениям маневренного фонда, являются правомерными и обоснованными.

Администрация оспаривает принадлежность квартиры N 3 в доме N 5 по пер. Попова Петрозаводскому городскому округу.

Компания представила выписку из ЕГРН по состоянию на 15.12.2022, согласно которой 11/15 доли в праве на указанную квартиру с 25.06.2009 зарегистрировано за Юхтенко Н.В., умершим 05.07.1993.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления N 9).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления N 9).

Представленные в материалы дела документы, в частности: свидетельство о праве на наследство по закону умершего Юхтенко Афанасия Степановича от 12.05.1994, материалы наследственного дела 02-07-470 к имуществу умершего 05.07.1993 Юхтенко А.С., ответ от 29.06.2023 нотариуса нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия Журавлева Павла Анатольевича по запросу суда по наследственному делу к имуществу Юхтенко Нины Васильевны, с учетом наличия сведений о заявлениях наследников о принятии наследства, не позволяют приятий к однозначному выводу, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Отсутствие правовой неопределенности относительно круга наследников в связи с оспариванием в судебном порядке их прав на наследственное имущество не являются основанием для возложения на Администрацию обязанности по несению бремени расходов по содержанию указанного жилого помещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции необоснованно признал квартиру N 3 в доме N 5 по пер. Попова выморочным имуществом и удовлетворил исковые требования в данной части.

По квартире N 4 в доме N 11 по пр. Ленина Компанией заявлено требование о взыскании платы за теплоснабжение, соответствующей 1/6 доли в расходах на отопление.

Согласно справке МКУ "Петрозаводская паспортная служба" от 03.03.2023 02.09.2020 завершился срок регистрации Вилкова А.Ф. по указанному адресу.

Из акта обследования квартиры от 13.06.2023 следует, что на дату обследования указанная квартира по-прежнему занята проживающими в ней нанимателями.

Как указано выше, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ определено. что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Предметом исковых требований в деле, рассмотренном Петрозаводским городским судом Республики Карелия, являлось определение порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг нанимателей, проживающих в спорной квартире.

С учетом обстоятельств, установленных в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.07.2019, суд первой инстанции указал, что прекращение регистрации в квартире Вилкова А.Ф. не означает, что обязанность по оплате коммунальных расходов легла на Администрацию; спорная квартира после прекращения регистрации в ней Вилкова А.В. по-прежнему заселена по договору социального найма.

Согласно справке о регистрации по месту жительства от 02.02.2023 в указанном жилом помещении зарегистрированы пять человек: Трофимов А.С., Вилков С.А., Трофимов В.А., Трофимов А.А., Рошка М.А.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Универсальное правопреемство при наследовании предполагает переход к наследникам как прав умершего, так и его обязательств имущественного характера.

Судами не исследовался вопрос, имелись ли наследники у умершего Вилкова А.Ф.

На основании изложенного суд округа находит несоответствующим материалам дела выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований Компании в отношении квартиры N 4 в доме N 11 по пр. Ленина и квартиры N 3 в доме N 5 по пер. Попова.

Поскольку требуются исследование и оценка доводов и доказательств относительно требований Компании о взыскании задолженности по указанным жилым помещениям, в том числе, проверка расчета исковых требований, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное и с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А26-3706/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов Е.А. Михайловская