Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. N Ф07-7303/24 по делу N А56-83875/2023

11 июля 2024 г.

Дело N А56-83875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АнСиМив" Колесник Н.Е. (доверенность от 14.08.2023), от Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Кулевской К.Р. (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-83875/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнСиМив", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 19, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1217800095237, ИНН 7813654482 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 13, ОГРН 1027806893168, ИНН 7813054277 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 11.01.2023 N 0372100037522000017-0372100037522000017-4547-156 (далее - Контракт).

Решением суда от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 11.01.2023 заключили Контракт на оказание гостиничных услуг в 2023 году.

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать гостиничные услуги (далее - услуги) в соответствии с условиями Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.4 Контракт срок оказания услуг: с даты заключения сторонами Контракта по 31.12.2023.

Максимальная цена Контракта 7 000 000 руб., включает все расходы исполнителя, которые последний несет в связи с исполнением Контракта, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.1 Контракта).

Заказчиком 26.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указал истец, гостиничные услуги были оказаны им надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта, согласно заявкам ответчика на общую сумму 4 952 581 руб. 80 коп., однако заказчиком оплата произведена не в полном объеме (на сумму 2 752 330 руб. 72 коп.), задолженность составляет 2 200 251 руб. 08 коп., в связи с чем, по его мнению, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является недействительным и незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды иск удовлетворили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовая природа правоотношений сторон подпадает под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения Контракта согласован в разделе 9 Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанции признали односторонний отказ от Контракта недействительным. В обоснование решения суды указали, что согласно части статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств полной оплаты предоставленных истцом услуг ответчик не представил, следовательно, заказчик не мог отказаться от Контракта по данному основанию.

Суд округа находит выводы судов преждевременными.

Учреждение указывало, что принимало услуги частично и только оказанные надлежащим образом. В актах указывалась сумма принятых услуг с приложением расчета стоимости оказанных услуг, соответствующих условиям Контракта. По услугам, не соответствующим условиям Контракта, велась претензионная работа.

Все претензии и запрос о предоставлении документов, которые были необходимы Учреждению для принятия и оплаты услуг были приобщены к материалам дела в апелляционной инстанции, но надлежащей оценки не получили.

Также ответчик указывал, что истцом неоднократно представлялись документы с недостоверной информацией о фактическом проживании командированных лиц. Последний комплект документов, содержащих недостоверную информацию, представлен 13.06.2023 (акт от 09.06.2023 N 14). Как указало Учреждение, в указанных документах истцом была представлена информация о проживании командированных в номерах, оплата за которые уже производилась по ранее представленным документам.

Контракт заключен на оказание гостиничных услуг. Истец принял на себя обязательство оказать именно гостиничные услуги. Оплате подлежат услуги, оказанные в соответствии с требованиями Контракта.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гостиничные услуги - это комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Согласно пункту 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853 (далее - Правила предоставления гостиничных услуг), требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил предоставления гостиничных услуг предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной Положением о классификации гостиниц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1860 (далее - Положение о классификации гостиниц), в случае, если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предоставление гостиничных услуг без свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, установленной положением о классификации гостиниц, а также использование в рекламе, названии гостиницы и деятельности, связанной с использованием гостиницы, категории, не соответствующей категории, указанной в таком свидетельстве, запрещается и влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами проигнорирован довод ответчика, что размещение командированных в гостевых домах, и других зданиях, не подпадающих под понятие гостиницы, запрещено условиями Контракта.

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту судами не исследовались, наличию, отсутствию факта оказания услуг, их надлежащего качества, оценка судами не дана.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям статей 170, 271 АПК РФ решение суда и апелляционное постановление не содержат результата оценки всех оснований, заявленных Учреждением при принятии решения об одностороннем отказе от Контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении; дать оценку всем основаниям, указанным заказчиком в решении об отказе от Контракта; всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства; разрешить спор при должном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-83875/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов