Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-8400/24 по делу N А52-315/2024

09 июля 2024 г.

Дело N А52-315/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансКом" на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А52-315/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранском", адрес: 180552, Псковская область, деревня Котово, ОГРН 1046000314139, ИНН 6027083982 (далее - ООО "Спецтранском"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром", адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51, ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020 (далее - ООО "Экопром", Компания), о взыскании 5 562 387 руб. 83 коп. основного долга, 72 989 руб. 32 коп. процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области.

ООО "Спецтранском" 09.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Экопром" (денежные средства, поступающие на расчетный счет акционерного общества "Псковские коммунальные системы", ОГРН 1116027014751, ИНН 6027139120 с указанием - для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) - общества с ограниченной ответственностью "Экопром"), находящиеся и поступающие на расчетный счет 40702810851000007443, отделение 8630 Сбербанка России г. Псков, БИК 045805602, к/с 30101810300000000602 и иные расчетные счета ответчика в размере заявленных истцом исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Спецтранском" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спецтранском", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, указали, что ходатайство истца мотивировано тем, что население города Пскова и Псковского района услуги ответчика по обращению с ТКО оплачивает на расчетный счет акционерного общества "Псковские коммунальные системы" для регионального оператора ООО "Экопром", что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у компании намерения воспрепятствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Суды указали, что аргументы ООО "Спецтранском" носят предположительный характер. Суды не установили, и из материалов дела не следует, что ответчик совершает действия по сокрытию имущества (денежных средств).

Суды констатировали, что наложение ареста на денежные средства или имущество юридического лица, обладающего статусом регионального оператора по обращению с ТКО, затрагивает имущественные интересы не только самого должника, его кредиторов, но и интересы потребителей услуг региональных операторов по ТКО, что свидетельствует об особой социальной значимости хозяйственной деятельности ответчика и необходимости учета публичных интересов.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда будет свидетельствовать лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, что не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

Недостаточность имущества, денежных средств для погашения долга, тяжелое финансовое положение ответчика, наличие иных дел и исполнительных производств в отношении ответчика; значительный размер взыскиваемой суммы для истца, как правильно указали суды, не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что истцом не было представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также подтверждающих наличие вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер.

Возможность неисполнения в будущем решения суда по данному делу материалами дела не подтверждена.

Суды двух инстанций, исходя из необоснованности заявления ООО "Спецтранском", правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А52-315/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян